China’s Role and Image in the Era of Covid-19

Professor Kerry Brown (source The Diplomat)

Cliquer ici pour la version française

In light of the current crisis about Covid-19, Professor Kerry Brown, one of the world’s most renowned specialist on China who is also a biographer of Xi Jinping and who serves as Director of the Lau China Institute at King’s College London has accepted to respond to a few questions. Here is the content of this written interview.

Professor Brown: many sincere thanks for accepting to receive the following questions for my blog.

 I’ve read the fascinating article you wrote with Ruby Congjiang Wang about China and the Coronavirus in Asian Affairs. This is an extremely timely topic these days.

One thing we have learned in this current chaotic situation: we all have to become much more attuned and knowledgeable about each other before we end up simply shouting past each other and making things even worse.  

In the article, you write that China’s image is damaged in the West. Just today (May 13th), a Canadian poll was released detailing that “More than four-in-five (85%) Canadians say the Chinese government has not been honest about what has happened in its own country.” Since China wants to be considered and respected as a world power, it cannot tolerate that its prestige be tarnished. What will Beijing do to correct that situation? Do you think they might try to mount a PR campaign or any sort of outreach operation to reverse that trend?

Chinese President Xi Jinping (source: CNBC)

It was always going to be hard for a country with China’s political system, its cultural, social and historical differences with the outside world, and its quite specific world view informed by its own complex, often fragmented history to be able to speak easily to the world at a time when its economy is growing more and more important. COVID19 has just made this challenge even harder. It has deepened some of the issues that were already there, and showed that in the US, Canada, etc, a combination of unfamiliarity towards China along with the speed with which China has come to people’s attention has at the very least proved disorientating. This is exacerbated by the ways in which China itself undertakes messaging – something which is often heavy handed, and ill adapted to the sort of audiences in the West it is aimed at. Everyone has to have a rethink about where things are going. Beijing’s messaging needs to fundamentally change – probably the reason behind the government accepting an investigation at some point of the spread of the pandemic, and the stress at the late May National People’s Congress on the need for co-operation. But as the world moves into addressing the massive economic impact of the virus, rhetoric needs to move to actions, and to seeing what sort of collaboration and co-operation is going to be possible. One thing we have learned in this current chaotic situation: we all have to become much more attuned and knowledgeable about each other before we end up simply shouting past each other and making things even worse.

China did some things right and some things not so well – but so did everyone else.

The article illustrates very well that China has swiftly collaborated with other countries and institutions, after the “Chinese health authorities officially identified the new strain of COVID-19”. Why isn’t this more recognized?

The narrative in January for many outside China was that this was going to be a SARS 2, and that like the SARS of twenty years ago it would largely be a Chinese and regional problem. Western governments were complacent, and the criticisms were mostly about the failure of Chinese governance. When the virus spread, and it started to expose massive issues for governments in Europe and North America, part of their response was to pin blame back on China. There are certainly things China could have done better in January when the first problems emerged. But there are also things everyone else could have done better. Criticisms should now be placed in a more balanced way. China did some things right and some things not so well – but so did everyone else. 

China wants responsibility with others, not on its own.

Going forward, you evoke that Xi’s regime could adopt a more nationalistic and coercive agenda. Might this not be counterproductive, given that China seeks to broaden its appeal to the world as a competitor to the United States as a world leader? If Beijing goes in that direction, would it be a setback regarding all the work accomplished in the last years and decades?

China may become more nationalistic because of the economic challenges it is facing, and the backlash from the outside world. The Xi government has always been quite nationalistic. But it also understands the importance of co-operation and collaboration. That will not go away. The main risk is that with the US leadership so compromised and confused at the moment, and with Europe as ever in turmoil and lacking direction, China has to operate in a void where it has to take leadership over issues it does not really feel are in its self-interest, and might not do well, because no one else is. It is simply not ready for this role, and in fact probably not suitable for it – and knows this. It wants responsibility with others, not on its own.

Chinese leaders are realists. They do understand their limitations. They know that their power and their prominence are a major issue for many others.

Pragmatism is not much on the radar of the Trump administration when it comes to China, since that country “is a huge strategic competitor”. 2020 being an election year, the Covid-19 might be advantageous to the Trump campaign if it can convince the voters that all of this might be Beijing’s fault. The man working in the White House functions perfectly in the “overt hostility” you refer to in the article. Since world politics is a huge chess game and based on your knowledge of the Chinese leader, what will be Xi Jinping’s response to that? Does he have what it takes, in terms of chess-player qualities, to confront Trump on the global chessboard?

In Terms of realpolitik, many in China think the current American president being re-elected in November would be good news, as it would continue to create divisions, erode the US’s global role, and weaken its global prominence. But there are others who understand that such a sudden and dramatic deterioration of the situation is not good for China, or the world, and that a US looking so beset by internal divisions it looks like it increasingly cannot handle is not a good thing. Chinese leaders are realists. They do understand their limitations. They know that their power and their prominence are a major issue for many others. They have just failed to find the right way of trying to convey this. This has not been helped by the way in which they have implemented policy in Xinjiang, Hong Kong, and of course towards Taiwan. On these issues, they feel adamantly they are domestic, and therefore no one else’s business. The problem is that of course now China’s internal affairs do impact on the outside world. That makes them by default other people’s business. COVID19 only underlines that.

Many countries, like Great Britain, have a stark choice. Jettisoning economic interests or antagonizing security ones.

In the final page of the article, you mention UK’s attitude towards China. In this zero-sum game between Washington and Beijing, what do you think will be the posture adopted by Whitehall going forward? What is Prime Minister Johnson’s mindset about this rivalry?

Johnson is a practitioner of the “cake and eat it” approach, where he believes that the UK can continue to balance good economic relations with China with its close security relation with the US. Of course, COVID19 has made this balancing act almost impossible The UK is hardening its stance on Huawei, and also on how it screens Chinese investment. The issue however is how – when it leaves the EU customs union at the end of this year, and it potentially faces its worst economic crisis in modern times and deals with a US that might be in a similarly difficult position – it can find new sources of growth. China is the most viable at the moment The British have a stark choice, jettisoning economic interests or antagonizing security ones.

This is not therefore a simple case of democracies proving their decision making is better and autocracies failing. The UK has seen high fatalities, but Taiwan, also a democracy, has seen very low ones – still in single digits.

 Xi’s opponents within the CCP (Chinese Communist Party) might be tempted to take advantage of the crisis to destabilize and jeopardize his rule. What are the main sources of opposition to Xi at the current time?

Very hard to say. There has been little sign of dissent to Xi’s rule for a number of years. This sort of crisis might have shown divisions, were it only something that China experienced. However, it has shown the rest of the world is quite a hostile place towards China at the moment, removing the idea that jettisoning Xi will make things easier for anyone domestically in their relations with the world around them. It is also clear that, while many Chinese people might feel their government didn’t do a great job over COVID19, they can see plenty of examples of other places doing as bad, if not worse. This is not therefore a simple case of democracies proving their decision making is better and autocracies failing. The UK has seen high fatalities, but Taiwan, also a democracy, has seen very low ones – still in single digits. In a confusing situation like this, it is unsurprising that most people in China opt for the status quo.

Xi Jinping is pretty clear and has set out what he wants.

What are Xi’s best qualities as a leader and statesman in your opinion?

He is pretty clear and has set out what he wants. He is clearly formidable as a domestic politician. And while most western leaders have been floored by dealing with Trump, Xi has largely been competent – taking Trump’s position as president seriously, and understanding that the man is not what they are dealing with. It is the office they are facing, and which they have to craft a response to.

Some are frustrated that China wants to go its own way

On the other side of the coin, what are his main shortcomings?

That he is clear! In the past, Chinese leaders could be ambiguous and amorphous, and avoid making commitments. Hu Jintao typified this. No one really knew where he was coming from. Xi has at least answered the questions about what China wants, what its vision is – but in doing that, of course, he has aroused a lot of criticism in the US and elsewhere simply because the idea of China having its own agency and wants is something that offends a lot of its critics – especially having invested so much into seeing how economic engagement would lead to political change, something that of course has so far never happened, and which has caused the frustration and anger of the Trump era.

 I could not conclude this interview without asking if you are working on an upcoming book and, if so, what it will be about?

I have a book on Chinese modern history coming out with Polity Press on 1st July.  I am working on another proposal for a book about the global future and a dual track world where China and the US somehow, despite their differences, manage to get on with each other.

Many sincere thanks again Professor for the generosity of your time. I’m looking forward to reading your upcoming articles about Xi Jinping and Chinese politics.


Version française

Le rôle et l’image de la Chine à l’ère de la Covid-19

À la lumière de la crise actuelle en lien avec la Covid-19, le professeur Kerry Brown, spécialiste internationalement reconnu de la Chine, biographe de Xi Jinping et directeur de la Lau China Institute du King’s College London a accepté de répondre à mes questions. Voici le contenu de cette entrevue écrite.

Professeur Brown: Je vous remercie sincèrement d’avoir accepté de répondre aux questions suivantes pour mon blogue.

J’ai lu le fascinant article que vous avez écrit avec Ruby Congjiang Wang au sujet de la Chine et de la Covid-19 dans la revue Asian Affairs. C’est un sujet extrêmement d’actualité ces jours-ci.

Une chose que nous avons apprise dans cette situation chaotique actuelle, c’est que nous devons tous être beaucoup plus à l’écoute et informés les uns des autres, avant de nous invectiver et ainsi aggraver les choses.

Dans l’article, vous écrivez que l’image de la Chine est vilipendée en Occident. Pas plus tard qu’aujourd’hui (13 mai), un sondage canadien a été publié selon lequel « plus de quatre Canadiens sur cinq (85%) sont d’avis que le gouvernement chinois n’a pas été honnête au sujet de ce qui s’est passé dans son propre pays. » Puisque la Chine veut être considérée et respectée en tant que puissance mondiale, elle ne peut tolérer que son prestige soit terni. Que fera Pékin pour corriger cette situation? Pensez-vous qu’on pourrait tenter de lancer une campagne de relations publiques ou toute autre opération de sensibilisation pour inverser cette tendance?

Ce type de situation sera toujours difficile pour un pays doté d’un système politique comme celui de la Chine, en plus de ses différences culturelles, sociales et historiques avec le monde extérieur. Et sa vision du monde assez spécifique articulée selon sa propre histoire complexe et souvent fragmentée fait en sorte qu’il n’est pas facile d’interagir facilement avec le monde à un moment où son économie prend de plus en plus d’importance. La Covid-19 vient de rendre ce défi encore plus difficile. La pandémie a accentué certains des problèmes qui existaient déjà et a illustré qu’aux États-Unis, au Canada, etc., une combinaison alliant la méconnaissance de la Chine à la rapidité avec laquelle la Chine a retenu l’attention des gens s’est révélée pour le moins déroutante. Cela est exacerbé par la manière dont la Chine elle-même livre le message – une méthode souvent brutale et mal adaptée au type de public occidental auquel celui-ci est destiné. Tout le monde doit repenser l’évolution des choses. Les messages de Pékin doivent changer fondamentalement – c’est probablement la raison pour laquelle le gouvernement a accepté à un moment donné la tenue d’une enquête sur la propagation de la pandémie et que l’accent a été mis, à la fin mai, sur la nécessité d’une coopération lors du Congrès national du peuple. Mais à mesure que le monde s’attaque à l’impact économique massif du virus, on doit passer de la parole aux actes et voir quel type de collaboration et de coopération seront possibles. Une chose que nous avons apprise dans cette situation chaotique actuelle, c’est que nous devons tous être beaucoup plus à l’écoute et informés les uns des autres, avant de nous invectiver et ainsi aggraver les choses.

Les critiques doivent maintenant être attribuées de manière plus équilibrée. La Chine a bien fait certaines choses et d’autres moins bien – mais ce fut le cas pour tout le monde aussi.

L’article illustre très bien que la Chine a rapidement collaboré avec d’autres pays et institutions, après que les « autorités sanitaires chinoises eurent officiellement identifié la nouvelle souche de la Covid-19». Pourquoi n’est-ce pas davantage reconnu?

Pour plusieurs, le récit en dehors de la Chine au début du mois de janvier était à l’effet que ce serait une répétition du SRAS et que, comme le SRAS d’il y a vingt ans, il s’agirait en grande partie d’un problème chinois et régional. Les gouvernements occidentaux étaient complaisants et les critiques portaient principalement sur l’échec de la gouvernance chinoise. Lorsque le virus s’est propagé et qu’il a commencé à s’accompagner de problèmes énormes pour les gouvernements européens et nord-américains, une partie de leur réponse fut de jeter le blâme sur la Chine. Il y a certainement des choses que la Chine aurait pu mieux faire en janvier lorsque les premiers problèmes sont apparus. Mais il y a aussi des choses que tout le monde aurait pu mieux faire. Les critiques doivent maintenant être attribuées de manière plus équilibrée. La Chine a bien fait certaines choses et d’autres moins bien – mais ce fut le cas pour tout le monde aussi.

La Chine veut prendre des responsabilités de manière collégiale, pas seule.

En ce qui a trait à l’avenir, vous évoquez que le régime de Xi pourrait adopter un agenda plus nationaliste et coercitif. Cela ne serait-il pas contre-productif, étant donné que la Chine cherche à élargir son attrait au monde en tant que concurrent des États-Unis comme leader mondial? Si Pékin va dans cette direction, serait-ce un recul, relativement à tout le travail accompli au cours des dernières années et décennies?

La Chine pourrait devenir plus nationaliste, en raison des défis économiques auxquels elle est confrontée et des contrecoups du monde extérieur. Le gouvernement Xi a toujours été assez nationaliste. Mais il comprend également l’importance de la coopération et de la collaboration. Cela ne disparaîtra pas. Le principal risque est qu’avec le leadership américain si compromis et confus en ce moment, et avec l’Europe toujours en ébullition et désorientée, la Chine doit opérer dans un vide où elle doit prendre le leadership sur des questions qui ne figurent pas vraiment dans ses intérêts propres et à propos desquelles elle pourrait ne pas bien performer, parce que personne d’autre n’est en mesure de le faire. Elle n’est tout simplement pas prête pour ce rôle et, pour tout dire, elle n’y est probablement pas adaptée – et elle le sait. Elle veut prendre des responsabilités de manière collégiale, pas seule.

Les dirigeants chinois sont réalistes. Ils comprennent leurs limites. Ils savent que leur pouvoir et leur importance constituent un problème majeur pour plusieurs.

Le pragmatisme n’est pas beaucoup au menu de l’administration Trump en ce qui concerne la Chine, car ce pays est considéré comme étant « un énorme concurrent stratégique ». Une élection étant inscrite au calendrier de 2020, la Covid-19 pourrait être avantageuse pour la campagne Trump si celle-ci peut convaincre les électeurs que Pékin est responsable de tout cela. Le locataire de la Maison-Blanche fonctionne parfaitement dans un climat d’« hostilité manifeste » que vous évoquez dans l’article. Étant donné que la politique mondiale est un énorme jeu d’échecs et d’après votre connaissance du dirigeant chinois, quelle sera la réponse de Xi Jinping face à tout cela? A-t-il ce qu’il faut, en termes de qualités de joueur d’échecs, pour affronter Trump sur l’échiquier mondial?

En termes de realpolitik, il s’en trouve plusieurs en Chine pour penser que la réélection du président américain actuel en novembre serait une bonne nouvelle, puisqu’il continuerait de fomenter des divisions, à éroder le rôle mondial des États-Unis et à affaiblir leur importance mondiale. Mais il s’en trouve d’autres qui comprennent qu’une telle détérioration soudaine et dramatique de la situation n’est pas bonne pour la Chine ou le monde, et qu’une Amérique qui semble afficher des divisions internes qui semblent ingérables n’est pas une bonne chose. Les dirigeants chinois sont réalistes. Ils comprennent leurs limites. Ils savent que leur pouvoir et leur importance constituent un problème majeur pour plusieurs. Ils n’ont tout simplement pas trouvé la bonne manière d’essayer d’exprimer cet état de fait. La manière utilisée pour mettre en œuvre leur agenda à Xinjiang, à Hong Kong et bien sûr à Taiwan n’a pas aidé non plus. Sur ces questions, ils ont le sentiment catégorique qu’il s’agit de politique intérieure et, par conséquent que les autres n’ont pas à s’en mêler. Le problème est que, bien entendu, les affaires intérieures chinoises ont désormais un impact sur le monde extérieur. Par défaut, cela fait en sorte qu’elles deviennent l’affaire des autres. La Covid-19 ne fait que mettre l’emphase là-dessus.

Comme d’autres pays, les Britanniques doivent faire un choix dénué d’ambiguïté. Abandonner les enjeux économiques ou s’aliéner ceux où priment la sécurité.

À la dernière page de l’article, vous évoquez l’attitude de la Grande-Bretagne envers la Chine. Dans ce jeu à somme nulle entre Washington et Pékin, quelle sera selon vous la posture adoptée par Whitehall dans l’avenir? Quel est l’état d’esprit du Premier ministre Boris Johnson à propos de cette rivalité?

Johnson est un praticien de l’approche « le beurre et l’argent du beurre », et il pense que la Grande-Bretagne peut continuer à équilibrer les bonnes relations économiques avec la Chine et ses relations étroites avec les États-Unis sur le plan sécuritaire. Bien entendu, la Covid-19 a rendu cet équilibre presque impossible. La Grande-Bretagne durcit sa position sur Huawei, ainsi que sur la façon dont elle filtre les investissements chinois. La question est toutefois de savoir comment – lorsqu’elle quittera l’union douanière de l’UE à la fin de cette année, et qu’elle sera potentiellement confrontée à la pire crise économique des temps modernes et qu’elle négociera avec les États-Unis qui pourraient être dans une situation similaire – pourrait-elle trouver de nouvelles sources de croissance. La Chine est la plus viable à l’heure actuelle. Les Britanniques doivent faire un choix dénué d’ambiguïté, soit abandonner les enjeux économiques ou s’aliéner ceux où priment la sécurité.

Il ne s’agit donc pas d’un simple cas où les démocraties prouveraient que leur prise de décision serait meilleure et que les régimes autocrates sont un échec. La Grande-Bretagne a enregistré de nombreux décès, mais Taïwan, qui est aussi une démocratie, affiche un très faible taux de décès – toujours à moins de 10%.

Les opposants de Xi au sein du PCC (parti communiste chinois) pourraient être tentés de profiter de la crise pour déstabiliser et compromettre son règne. Quelles sont les principales sources d’opposition à Xi à l’heure actuelle?

C’est très difficile à dire. Il y a eu peu de signes de désaccord face au pouvoir de Xi depuis un certain nombre d’années. Des divisions auraient pu se faire jour avec ce genre de crise, même si ce n’était qu’un problème chinois. Cela a cependant illustré que le reste du monde représente un environnement assez hostile à l’égard de la Chine en ce moment, éliminant de ce fait le scénario selon lequel le largage de Xi faciliterait les choses au niveau des relations avec le monde qui les entoure pour quiconque à l’échelle nationale. Il est également manifeste que même si de nombreux Chinois peuvent penser que leur gouvernement n’a pas accompli un excellent travail dans le dossier de la Covid-19, ils peuvent constater que d’autres pays affichent une gestion aussi mauvaise, sinon pire. Il ne s’agit donc pas d’un simple cas où les démocraties prouveraient que leur prise de décision serait meilleure et que les régimes autocrates sont un échec. La Grande-Bretagne a enregistré de nombreux décès, mais Taïwan, qui est aussi une démocratie, affiche un très faible taux de décès – toujours à moins de 10%. Dans une situation confuse comme celle-ci, il n’est pas étonnant que la majorité des Chinois optent pour le statu quo.

La clarté est la marque de commerce de Xi Jinping et il sait ce qu’il veut.

Selon vous, quelles sont les principales qualités de Xi en tant que leader et homme d’État?

La clarté est sa marque de commerce et il sait ce qu’il veut. Il est manifestement formidable en tant que politicien national. Alors que la plupart des dirigeants occidentaux ont été bousculé en traitant avec Trump, Xi a été communément chevronné – prenant la position de Trump au sérieux en tant que président et mesurant qu’il ne s’agit pas simplement d’un homme. C’est plutôt la fonction envers laquelle on doit articuler une politique.

Certains sont frustrés que la Chine ait ses propres aspirations

 À l’inverse, quelles sont ses principales lacunes?

Sa clarté, justement! Dans le passé, les dirigeants chinois pouvaient se montrer ambigus et amorphes, évitant ainsi de prendre des engagements. Hu Jintao en est un exemple typique. Personne ne savait vraiment où il se situait. Xi a au moins répondu aux questions au sujet des aspirations de la Chine, quelle est sa vision. En faisant cela, il a naturellement suscité beaucoup de critiques aux États-Unis et ailleurs simplement parce que l’idée que la Chine ait sa propre identité et aspirations offusque plusieurs de ses détracteurs – en particulier après avoir tant investi pour voir comment les relations économiques conduiraient à un changement politique, un scénario qui, bien sûr, ne s’est jamais produit jusqu’à présent, et qui a provoqué la frustration et la colère qui se manifestent dans la période Trump.

Je ne pourrais pas conclure cette entrevue sans vous demander si vous travaillez sur un livre à venir et, dans l’affirmative, quel sera le sujet abordé?

Je viens de terminer un livre au sujet de l’histoire contemporaine de la Chine qui sera publié par Polity Press le 1er juillet. Je travaille également sur une autre proposition de livre portant sur l’avenir du monde et un système international à deux vitesses où la Chine et les États-Unis parviennent à une forme d’entente, et ce, malgré leurs différences.

Je vous remercie encore infiniment, Professeur, pour la générosité de votre temps. Je suis impatient de lire vos prochains articles à propos de Xi Jinping et de la politique chinoise.

Making James Bond Blush

TheForce_SaulDavidFew years ago, while visiting in Italy, I booked a talented guide to visit Monte Cassino and its vicinity. As I left the train, upon arriving in the bucolic town whose name is associated to one of the most famous battles of World War II, I was struck by the breathtaking landscape. Up above a steep mountain, the famous Benedictine Abbey lays towering over the surrounding valley.

I immediately wondered what kind of soldiers could conquer such a hostile environment and dislodge the Germans, ferociously guarding the impregnable summits forming the Winter Line set up to block the Allies on their way up North to the Eternal City, Rome.

Some years later and thanks to renowned military historian Saul David, I finally found the answer between the covers of the book The Force: The Legendary Special Ops Unit and WWII’s Mission Impossible. Assembled from scratch with Canadian and American soldiers in the summer of 1942 “for a top mission behind enemy lines”, the First Special Service Force was initially trained to operate in winter conditions with a new snow vehicle.

The mission of the unit soon became the object of turf wars and power plays between British and American top brass and politicians. While Churchill – who had a “”particular interest” in the Force” jealously fought toe and nails to reserve these exceptional warriors for an eventual foray in Norway (operation Jupiter), US Army chief of staff George Marshall considered such a venture to be a sideshow. The American warlord was certainly frustrated to exclude such a powerful tool from a vital theater of operations.

In the first half of the book, I grew impatient with the fact that the unit’s constant and difficult training never seemed to be associated with a real fight. After all, there was a war going on and aren’t soldiers trained to fight? But this had to do with the internecine politics of war and the fact that British leaders were dragging their feet to keep them up the Allies sleeves for another day.

The elite soldiers were finally offered battle experience at the end of 1943 when the Allies needed to capture Monte La Difensa. The men would need to reach the summit, through the unprotected flank of the mountain, “an approach that the German defenders ha[d] discounted as too difficult and one that would be […] largely unprotected.” But “such a climb would be […] difficult enough in daylight and unopposed; at night, with an enemy waiting on top, it would be nothing less than “Herculean.””

Unsurprisingly, men like these “did not make good spit-and-polish soldiers.” They were brawlers, sometimes had a hard time with discipline, but they were fascinating characters. I notably think about Larry Piette who “[…] despite the scarcity of water, insisted on shaving each morning on Difensa as an example to the men”, Captain Ed Borders who “had polio as a child and fought off the disability by constant exercise”, or Captain Tom MacWilliam who “did not raise his voice with soldiers who messed up, rather making them feel that they had offended him personally.” Powerful leadership and perseverance lessons for everyone to see.

This being said, I was personally touched by a passage where Saul David writes about the commanding officer who received a letter “[…] from a concerned Quebec lady who informed him that one of his men […] had, on a recent furlough, got her maid pregnant.”

Certainly not anecdotic, this type of situation was undoubtedly very common during World War II. Many years later, companies based on DNA are used to unravel the mysterious origins of so many war children. Including both my parents, born and adopted during the war. How many times did I hear them mention they were “war children”. I remember my father actively searching to discover the identity of his natural parents.  The answer might lay in such a letter sent to a commanding officer, unlocking the secrets of my real origins. I certainly would have wanted to know how that story unfolded, but obviously, it was not the topic of the book.

Whether you are interested in discovering the roots of the Green Berets or the Canadian Special Operations Regiment, learning more about the battles waged on the Winter Line (Italy) or if you are looking for an excellent military history book, you will enjoy Saul David’s tome.

On the last page, he quotes a speech from Senate Majority Leader, Mitch McConnell, in which the Republican politician mentions that the actions of those men “[…] would have made James Bond Blush.” And he is entirely right. Reality sometimes surpasses fiction. There is no doubt that the men depicted in this page-turning book could easily report for duty to the fictional character of “M” in any of the movies.

I’m now looking forward to Saul David’s next book.


Saul David, The Force: The Legendary Special Ops Unit and WWII’s Mission Impossible, New York, Hachette Books, 2019, 360 pages.

FDR was a model for Vladimir Putin



After reading his insightful, well-written and gripping book about President Vladimir Putin, I asked Professor Mark Galeotti if he would accept to answer a few questions for this blog. He swiftly agreed and I’m very grateful for the generosity of his time. Here is the content of our exchange.

Many sincere thanks Pr. Galeotti for accepting to respond to a few questions for my blog.

His very privacy means we all get to imagine our own personal Putin…

PutinMarkGaleottiOn page 22 of your excellent book about President Putin, you write “If people think you are powerful, you are powerful.” On page 53, you refer to “purposeful theatricality”. In your book, Putin doesn’t come across as a bad person. Is there an important difference between the public and private persona of the Russian President? How is Mr. Putin different in private than what he shows in public?

The thing is that we really have very little sense of the true private self of Vladimir Putin: he absolutely protects that side of his life, and instead what we see is a guarded and carefully managed public persona. I think that for all the opulence of his lifestyle – the palaces, the personal staff, the thousand-dollar tracksuits – he is actually something of a lonely and distant figure, now almost trapped within the public persona, but this is very much my own imagining. In a way, that’s the point: his very privacy means we all get to imagine our own personal Putin…

On page 75, you debunk the notion that Vladimir Putin is some kind of social conservative (he notably upholds abortion rights), arguing that he is a pragmatist first. This notion is unfortunately not widely known in the West. Why do you think observers and commentators still hold to the notion that he is some kind of conservative ideologue?

First of all, since we tend to associate extreme nationalism and extreme conservatism, but secondly because the Russians themselves have fostered this image abroad. It is one of the ways they try to build constituencies of support, ‘selling’ Russia – and Putin as an icon of Russia – to different groups by playing to their own interests. To the left, which is often critical of the US role in the world, Putin is presented as the one leader willing to stand up to Washington. To the socially conservative right, he is portrayed as a traditionalist leader – religious, manly – of the sort they esteem.

Although the prevailing image in the West is of Putin as the austere, brooding and dispassionate geopolitical chess player, he is actually driven much more by emotion.

Would you say that Vladimir Putin’s most important quality is loyalty and how does it define him?

Yes, but it is what I could describe as the very personal and visceral loyalty of the tribal chief rather than loyalty to ideals or nations. He does not make strong personal connections easily, but those who are in his close circle he will defend, indulge and heed. On the other hand, those he considers “traitors” he will see persecuted and hunted down, even killed. Coupled with that, though, is an equally primordial notion of “respect” – when he feels Russia is disrespected, he seems to feel that he too has been disrespected, and regards it as right and necessary to retaliate. It is interesting that although the prevailing image in the West is of Putin as the austere, brooding and dispassionate geopolitical chess player, he is actually driven much more by emotion.

On the other side of the coin, what would be his worst shortcoming and how does it affect him negatively?

Those notions of “loyalty” and “respect” are also shortcomings. They lead to his making Russia something of a pariah state with its interventions into Ukraine (which “betrayed” Moscow by seeking a closer relationship with the West) and even murders abroad (of “traitors”). They also mean he turns a blind eye to the way his cronies embezzle Russia on an industrial scale, a level of corruption which eats at both the national treasury and also the legitimacy of his regime.

You cannot force people to respect you; you can only earn it.

For many, the Russian President is a major threat to the West. Would you agree with this assessment or are his actions oriented around the simple fact that he seeks for Russia to be respected in the world?

I see Russia as a major challenge to the West but not a threat – this is a declining, post-imperial state, most of whose people would actually live lives more like those we live in the West. He believes that Russia deserves to be treated as a “great power” and granted special rights, not least over most of its neighbours. Because we are not willing to agree, he regards us as the aggressors, and he also considers domestic political opposition as stirred up by the West (I think he’s 95% wrong). So, yes, his actions are defensive in his eyes: he feels he has to push back against the West, to force us to grant Russia the special status he feels is its birthright. But you cannot force people to respect you; you can only earn it.

I read on many occasions that the Russian President is a history buff and that he likes to read biographies notably. Do you know more about his reading habits?

He has mentioned Hemingway and Dumas – manly adventures! – in interviews, but otherwise, beyond history, it has generally been Russian heavyweights such as Dostoevsky, Turgenev and Tolstoy. To be honest, though, I think it is pretty much de rigueur for any Russian leader to affect to love these classics of their country’s literary canon – I don’t know if he genuinely is a fan!

I don’t see Putin considering Stalin a role model.

Who are his historical models (in Russia and abroad if there are any in the latter)?

He only speaks of Russian ones, the great nation-builders such as Peter the Great and the early 20th century prime minister Peter Stolypin. He has also presided over a partial rehabilitation of Stalin that stresses victory in the Second World War and modernization of the country rather than the murderous tyranny, but I don’t see Putin considering him a role model.

Interestingly enough, in his early years as president, Putin also compared himself with America’s longest-serving president, Franklin Delano Roosevelt, specifically in that just as FDR “rescued” his country from the Great Depression, Putin led Russia out of the chaos and poverty of the 1990s. These days, as he has taken a more nationalist turn, we don’t get such parallels!

For his succession, he will probably jump a generation and go for someone currently relatively unknown.

Who are the rising stars, figures we should start following with meticulous interest, in the entourage of the President?

First of all, I think we should accept that if he ends up picking a successor in a time of his choosing, it is unlikely to be anyone currently on our radar: he will probably jump a generation and go for someone currently relatively unknown, not least to ensure his successor continued to need his support. That said, fate may take a hand, and at present the most interesting figures within the senior ranks of the elite who might yet rise further include the minister of defence, Sergei Shoigu and the mayor of Moscow, Sergei Sobyanin. But at present I’d be surprised if either ever became president.

What he has to fear are these strokes of fate, either relating to his own health or Russia itself.

Alternatively, who represents the greatest threat to this rule?

His real threats are not whos but whats. His control over the security apparatus is still strong; his public approval, while declining, is still solid; his capacity to sideline or eliminate rivals unchallenged. However, he is not especially good in dealing with the unexpected, something we are seeing in his unwillingness to show real leadership in the Covid-19 crisis. What he has to fear are these strokes of fate, either relating to his own health or Russia itself.

I certainly would have been happy to read several more pages about the Russian President in your book, since you are visible a well-informed and talented writer. I’m therefore looking forward to reading your upcoming book about the history of Russia.


Mark Galeotti, We Need to Talk About Putin: How the West Gets Him Wrong, London, Ebury Press, 2019, 143 pages.


FDR a été un modèle pour Vladimir Poutine

Après la lecture de son récent livre à propos du président Vladimir Poutine, un ouvrage révélateur, bien écrit et passionnant, j’ai demandé au professeur Mark Galeotti s’il accepterait de répondre à quelques questions pour ce blogue. Il a rapidement accepté et je suis très reconnaissant pour la générosité de son temps. Voici le contenu de notre échange.

Je vous remercie sincèrement, professeur Galeotti, d’avoir accepté de répondre à quelques questions pour mon blogue.

L’importance qu’il accorde à son intimité signifie que nous pouvons tous imaginer notre propre Poutine…

À la page 22 de votre excellent livre au sujet du président Poutine, vous écrivez: « Si les gens pensent que vous êtes puissants, vous êtes puissants. » À la page 53, vous faites référence à la « théâtralité délibérée ». Dans votre livre, Poutine n’est pas dépeint comme étant une mauvaise personne. Y a-t-il une différence importante entre les personnalités publique et privée du président russe? Comment est-il différent en privé de ce qu’il montre en public?

Le fait est que nous avons vraiment très peu d’informations à propos de la vie intime de Vladimir Poutine: il protège jalousement cet aspect de sa vie et, au lieu de cela, nous observons une personnalité publique très prudente et bien gérée. Je pense que, malgré toute l’opulence de son style de vie – les palais, le personnel, les survêtements à mille dollars – il est en quelque sorte une figure solitaire et distante, maintenant pratiquement piégée par sa personnalité publique, mais c’est vraiment seulement mon impression. D’une certaine manière, c’est un peu l’objectif de l’exercice: l’importance qu’il accorde à son intimité signifie que nous pouvons tous imaginer notre propre Poutine…

À la page 75, vous réfutez l’idée selon laquelle Vladimir Poutine est une sorte de conservateur social (il défend notamment le droit à l’avortement), en faisant valoir qu’il est d’abord et avant tout un pragmatique. Cette notion n’est malheureusement pas largement connue en Occident. Pourquoi pensez-vous que les observateurs et les commentateurs s’emploient toujours à le dépeindre comme une sorte d’idéologue conservateur?

D’abord parce que nous avons tendance à associer le nationalisme extrême et le conservatisme extrême, mais ensuite parce que les Russes eux-mêmes ont favorisé cette image à l’étranger. C’est l’une des manières par lesquelles ils essaient de constituer des groupes de soutien, en « vendant » la Russie – et Poutine en tant qu’icône de la Russie – à différents groupes en mettant l’emphase sur des caractéristiques qui rejoignent leurs propres intérêts. Pour la gauche, qui est souvent critique à propos du rôle des États-Unis dans le monde, Poutine est présenté comme étant le seul dirigeant prêt à tenir tête à Washington. Pour la droite socialement conservatrice, il est représenté comme étant un chef traditionaliste – religieux, viril – le genre d’homme qu’ils admirent.

Bien que l’image dominante en Occident soit celle d’un joueur d’échecs géopolitique austère, sombre et circonspect, Vladimir Poutine est en réalité beaucoup plus émotif.

Diriez-vous que la qualité la plus importante de Vladimir Poutine est la loyauté et comment la définit-il?

Oui, mais c’est ce que je pourrais décrire comme la loyauté très personnelle et viscérale du chef de tribu plutôt que la loyauté envers les idéaux ou les nations. Il n’est pas facile d’établir de solides relations personnelles avec lui, mais il défendra, sera complaisant et aura de la considération envers les membres de son cercle intime. En revanche, il s’assurera que ceux qu’il considère comme étant des « traîtres » soient persécutés et traqués, voire même tués. À cela s’ajoute cependant une notion tout aussi primordiale de « respect » – quand il a l’impression que la Russie n’est pas respectée, il estime qu’on lui manque de respect personnellement et considère qu’il est juste et nécessaire de riposter. Il est intéressant de noter que, bien que l’image dominante en Occident soit celle d’un joueur d’échecs géopolitique austère, sombre et circonspect, il est en réalité beaucoup plus émotif.

De l’autre côté de la médaille, quelle serait son pire défaut et comment cela l’affecte-il négativement?

Ces notions de « loyauté » et de « respect » sont également des lacunes. Elles ont conduit à faire de la Russie un État paria en raison de ses interventions en Ukraine (laquelle « a trahi » Moscou en voulant nouer des relations plus étroites avec l’Occident) et même des assassinats (de « traîtres ») à l’étranger. Elles signifient également qu’il ferme les yeux sur la façon dont ses copains commettent un détournement d’ampleur industrielle du pays, un niveau de corruption qui ronge à la fois le Trésor national et la légitimité de son régime.

Vous ne pouvez pas forcer les gens à vous respecter; vous ne pouvez que le mériter.

Pour beaucoup, le président russe est une menace majeure pour l’Occident. Seriez-vous d’accord avec cette évaluation ou ses actions sont-elles orientées selon le simple fait qu’il veut que la Russie soit respectée dans le monde?

Je perçois la Russie comme un défi majeur pour l’Occident, mais pas comme une menace – il s’agit d’un État post-impérial en déclin, dont la majorité de la population vivrait en réalité davantage comme la population occidentale. Il estime que la Russie mérite d’être traitée comme une « grande puissance » et de bénéficier de droits spéciaux, notamment par rapport à la plupart de ses voisins. Parce que nous sommes en désaccord, il nous considère comme étant les agresseurs et il considère également l’opposition politique intérieure comme étant fomentée par l’Occident (je pense qu’il a tort à 95%). Donc, oui, ses actions sont défensives à ses yeux: il estime qu’il doit réagir aux actions occidentales, pour nous forcer à accorder à la Russie le statut spécial qu’il considère comme étant un droit inné. Mais vous ne pouvez pas forcer les gens à vous respecter; vous ne pouvez que le mériter.

J’ai lu à plusieurs reprises que le président russe est un passionné d’histoire et qu’il aime notamment lire des biographies. En savez-vous plus sur ses habitudes de lecture?

Il a mentionné Hemingway et Dumas – des aventures viriles! – dans les entrevues, mais sinon, au-delà de l’histoire, il s’agit généralement de grands noms de la littérature russe comme Dostoïevski, Tourgueniev et Tolstoï. En toute honnêteté, cependant, je pense qu’il est à peu près de rigueur pour tout dirigeant russe d’afficher une affinité avec ces classiques du canon littéraire de leur pays – je ne sais pas s’il est vraiment un fan!

Je ne pense pas que Poutine considère Staline comme un modèle.

Quels sont ses modèles historiques (en Russie et à l’étranger (s’il y en a)?

Il ne parle que des Russes, des grands bâtisseurs de la nation comme Pierre le Grand et Piotr Stolypine, premier ministre en fonction au début du XXe siècle. Il a également été aux commandes d’une réhabilitation partielle de Staline qui met l’accent sur la victoire durant la Seconde Guerre mondiale et la modernisation du pays, plutôt que sur la tyrannie meurtrière, mais je ne pense pas que Poutine le considère comme un modèle.

Chose intéressante, Poutine, au cours de ses premières années à la présidence, s’est également comparé à celui qui a occupé le plus longtemps la présidence des États-Unis, Franklin Delano Roosevelt, notamment parce que, à l’image de FDR qui a « sauvé » son pays de la Grande Dépression, Poutine a conduit la Russie hors du chaos et de la pauvreté des années 1990. Aujourd’hui, comme il a effectué un virage plus nationaliste, on ne cite pas de tels parallèles!

Pour sa succession, il va probablement sauter une génération et opter pour un individu relativement inconnu actuellement.

Qui sont les étoiles montantes, les figures que nous devrions commencer à observer avec un intérêt méticuleux, dans l’entourage du président?

Tout d’abord, je pense que nous devrions accepter que s’il finit par choisir un successeur au moment de son choix, il est peu probable que cet individu se trouve actuellement sur notre radar: il va probablement sauter une génération et opter pour un individu relativement inconnu actuellement, si ce n’est que pour s’assurer que son successeur ait toujours besoin de son soutien. Cela dit, l’avenir peut nous réserver un coup de main et, à l’heure actuelle, le ministre de la Défense, Sergei Shoigu, et le maire de Moscou, Sergei Sobyanin, font partie des figures les plus intéressantes de l’establishment qui pourraient encore prendre du galon. Mais pour le moment, je serais surpris si l’un ou l’autre accédait à la présidence.

Ce qu’il a à craindre, ce sont les coups du destin, ceux liés à sa propre santé ou à la Russie elle-même.

Alternativement, qui représente la plus grande menace pour ce régime?

Les vraies menaces qui le guettent ne sont pas qui mais quoi. Son contrôle sur l’appareil de sécurité est toujours solide; bien que déclinant, son taux d’approbation publique est toujours solide; sa capacité de tenir à l’écart ou d’éliminer des rivaux est incontestée. Cependant, il n’est pas particulièrement doué pour faire face aux imprévus, ce que nous constatons dans sa réticence à faire preuve d’un véritable leadership dans la crise de la Covid-19. Ce qu’il a à craindre, ce sont les coups du destin, ceux liés à sa propre santé ou à la Russie elle-même.

J’aurais été très heureux de lire plusieurs pages additionnelles au sujet du président russe dans votre livre, car vous êtes un auteur bien informé et talentueux. J’ai donc bien hâte de lire votre prochain livre sur l’histoire de la Russie.


Mark Galeotti, We Need to Talk About Putin: How the West Gets Him Wrong, London, Ebury Press, 2019, 143 pages.

The Russian Phoenix

Russian President Vladimir Poutine carrying his father’s picture during the March of Immortal Regiment that is held every year on the occasion of Victory Day (source: TASS News Agency).

“Russia is like a phoenix: it repeatedly turns to ashes only to be reborn in some new guise”. In itself, this quote from Dmitri Trenin’s recent book encapsulates why we need to continually learn more about the history of this country, which is, whether we like it or not, one of the great powers jockeying for influence in today’s world.

There has been a tendency, after the dismantling of the USSR in the early 1990s, to assume that the Soviet régime has been a failure and that its architects had failed, automatically sending their statecraft experiment to the dustbin of history. Dmitri Trenin gives plenty of material to those who do not subscribe to that school of thought.

RussiaDmitriTreninI will always be amazed at how Lenin succeeded in carrying the day in the Fall of 1917, with only a handful of followers. But one of the main characteristics of the first Soviet leader, according to the author, who is also Director of the Carnegie Moscow Center, was that “Lenin’s political genius lay in his uncanny ability to adapt to fast-changing circumstances.” In a nutshell, he was a pragmatist who knew how to fill the void of leadership at a crucial time. The same could be said about his successor, Stalin, who “[…] reversed his stance on the Russian Orthodox Church” during the Great Patriotic War, when he realized that religion was a glue that could mobilize the people behind the war effort.

As a fan of Mikhail Gorbachev since my youth, I therefore found it hard to read Dmitri Trenin’s assessment of the last leader of the USSR. Between the lines, one can understand that the chief proponent of Perestroika was not a pragmatist and a student of Realpolitik because the country “[…] was by no means doomed, but it required a leader who could act decisively, albeit thoughtfully, professionally, and very carefully. What it got instead was a dreamer.” Ouch.

In the darkest hours of its history, Russia needs “strong leadership and discipline [to keep] the country together.”

Some people and observers might have forgotten it, but Russia during the reign of Boris Yeltsin was not the most successful experiment. Savage capitalism, rampant criminality, lack of standing on the world scene were only a few hallmarks of what any keen student of the country could see or read in the daily news. If you add the Russian president’s dire health condition to the picture, you realize that the country was living another of its turning point. Everything was in the balance. And then came Vladimir Putin.

For all his shortcomings – tons of trees have been felled to please the intellect of his detractors – Yeltsin’s successor has met the challenge of Russian statecraft. “Russians have never had it so good”, according to Dmitri Trenin. Aside from being a strong leader, “the secret of Putin’s staying power at the top of the Russian system […] is his ability to reach out to millions of ordinary people, and to feel their needs.”

One of those needs is to know that their country is recognized as a great power. While not responding to any material, concrete and day-to-day basic need, Russians are aware that the successful battle they waged at Stalingrad to defeat the German troops was “the turning point in the war”, after which “the frontline started moving westward”. Academics and armchair generals can argue for days trying to decide if Stalingrad really was the true turning point, but it doesn’t matter what outsiders think. What matters is what Russian people think. And, on that score, President Putin has always shown that he is on the same page as them, a feeling that can be observed when he strolls down the streets of Moscow at the same time as millions of his countrymen and countrywomen who sacrificed their lives to stand in the way of the Nazi hordes. And when we can observe the growing presence of Russia, notably with boots on the ground, in the Middle East. Russian are very proud of and attached to their brand of exceptionalism.

And for those who might underestimate the resilience of the Russian people in front of adversity, the author points out that Russian troops did not wave the white flag of surrender in front of advancing Germans tanks and infantrymen, contrary to what happened on the Western Front. In itself, the evocation of this attitude is at the same time a warning to all those who think that the Russian spirit can be vanquished with sanctions, confrontation or underestimation.

History attests to the fact that the Russian phoenix has always risen to the occasion. In many instances, whether it was with “Orthodox monarchy, Soviet Communism, or crony capitalism”, the country mastered the art of transforming adversity in opportunity. In itself, that should be a sufficient reason to be fascinated with its history.

And Dmitri Trenin’s insightful book is an excellent starting point for anyone wanting to understand this fascinating country.


Dmitri Trenin, Russia, Cambridge, Polity, 2019, 212 pages.

I would like to express all my gratitude to Mr. Lucas Jones, publicist for Polity Books in North America for his generous assistance in providing me with a review copy of Dr. Trenin’s books.

Israël veut procurer la technologie laser à ses Forces armées – Entrevue exclusive avec le rédacteur en chef du Jerusalem Post

Yaakov Katz (courtesy of himself)


Yaakov Katz, rédacteur en chef du grand quotidien The Jerusalem Post et auteur de deux livres à succès consacrés aux affaires militaires israéliennes a récemment accepté de répondre à quelques questions exclusives pour ce blogue. Voici donc le contenu de notre échange, pour lequel je lui suis d’ailleurs très reconnaissant.

Je suis d’avis que les bons auteurs s’inspirent de grands livres. Accepteriez-vous de partager avec mes lecteurs quel est le meilleur livre que vous ayez lu?

J’ai lu plusieurs excellents livres. Celui qui a vraiment influencé mon style d’écriture et de narration s’intitule Thirteen Days in September (13 jours en septembre) par Lawrence Wright. C’est un livre fantastique au sujet des pourparlers de paix de Camp David entre Israël et l’Égypte, mais ce que Wright fait d’étonnant, c’est de donner aux lecteurs le sentiment qu’ils sont dans la pièce avec Begin, Sadate et Carter. Je le recommande vivement.

À l’heure actuelle, l’un des grands objectifs est la technologie laser pouvant intercepter potentiellement des missiles et des tirs de mortiers ennemis en approche. Imaginez ce que cela signifierait pour Israël.

Après avoir lu votre excellent livre The Weapon Wizards (écrit avec Amir Bohbot), je me demandais si vous pouviez me dire quelle nouvelle innovation / invention israélienne pourrait faire son apparition dans un avenir prochain – si vous êtes autorisé à en parler?

Le secteur de la défense et les Forces de défense israéliennes (IDF) sont constamment à la recherche de nouvelles capacités et technologies. À l’heure actuelle, l’un des grands objectifs est la technologie laser pouvant être utilisée à différentes fins, mais avant tout pour intercepter potentiellement des missiles et des tirs de mortiers ennemis en approche. Imaginez ce que cela signifierait pour Israël. Quelques systèmes laser déployés le long de ses frontières pourraient potentiellement libérer le pays de ces missiles qui représentent une menace. Pensez aussi à l’aspect économique de cela – si un intercepteur de type Iron Dome coûte environ 100 000 dollars, un tir laser ne coûterait presque rien.

WeaponWizardsDans The Weapon Wizards, on retrouve un chapitre fascinant intitulé « Les armes diplomatiques », à l’intérieur duquel vous faites référence au développement des relations d’Israël avec la Chine. Que diriez-vous sur l’état de cette relation aujourd’hui (où elle en est actuellement)?

Les relations entre Israël et la Chine ont commencé par des ventes d’armes. C’est l’histoire fantastique d’un petit pays qui s’est servi de sa technologie d’armement pour nouer des relations diplomatiques avec plusieurs pays, dont certains plus grands, à travers le monde. Israël entretient aujourd’hui de vastes liens économiques et commerciaux avec la Chine, mais rien dans le domaine de la défense. Cette décision a été prise il y a une quinzaine d’années, pour éviter toute tension avec les États-Unis.

Même si Vladimir Poutine a accepté qu’Israël mène des opérations en Syrie, cette position pourrait changer demain.

Comment envisagez-vous les relations d’Israël avec la Russie dans un avenir proche?

Israël et la Russie entretiennent des relations étroites, principalement en raison de la forte présence de la Russie en Syrie et dû au fait qu’Israël souhaite conserver la capacité d’opérer sur ce territoire contre l’Iran et le Hezbollah comme il se doit. Jusqu’à présent, la Russie a bien compris cet enjeu, mais je ne pense pas que les Israéliens caressent l’illusion que la Russie se soucie véritablement du danger qui plane au-dessus d’Israël. Au bout du compte, les responsables de la défense et du gouvernement savent que le président Poutine ne pense qu’à la Russie et que même s’il a accepté qu’Israël mène des opérations en Syrie, cette position pourrait changer demain.

L’une de mes parties préférées dans le livre fut lorsque j’ai appris que les personnes autistes servent dans l’armée israélienne et y occupent un rôle très crucial. Est-ce que des personnes souffrant d’autres handicaps peuvent également servir dans les rangs? Un diabétique comme moi pourrait-il porter l’uniforme et servir le pays si j’étais Israélien?

L’armée israélienne a des critères très stricts pour savoir qui peut et qui ne peut pas porter l’uniforme. Règle générale, les personnes souffrant de sérieux problèmes médicaux préexistants ou qui ont été atteints d’une maladie grave mettant leur vie en danger dans le passé bénéficient d’une exemption médicale. Ils peuvent toujours se porter volontaires pour le service militaire. C’est ce qui se passe pour les soldats handicapés.

Envisagez-vous d’écrire bientôt un autre livre et, si oui, de quoi s’agira-t-il?

Je pense toujours à de nouveaux sujets pour un livre. Vous devrez être patient 😊

Si le Premier ministre Netanyahou peut rester en fonction et subir son procès simultanément, il le fera.

Pensez-vous que Benjamin Netanyahu peut survivre en tant que Premier ministre? Si oui, pourquoi?

Si Benjamin Netanyahou peut rester en fonction et subir son procès simultanément, il le fera.

Il existe de nombreux scénarios, mais en voici un: que se passe-t-il s’il est acquitté par le tribunal et reconnu innocent de corruption? Fondamentalement, je pense qu’il s’accrochera aussi longtemps qu’il le pourra. S’il peut rester en fonction et subir son procès simultanément, il le fera.

Benny Gantz est un homme sérieux, mais ce n’est pas un politicien et ça se voit.

J’ai toujours été impressionné par l’entrée de personnalités issues du secteur militaire israélien dans la vie publique. Pensez-vous que Benny Gantz dispose des qualités d’un Moshe Dayan ou d’un Yitzhak Rabin?

Le temps nous le dira. Gantz est un homme sérieux qui, je n’en doute pas, se soucie profondément de l’État d’Israël. Mais ce n’est pas un politicien et ça se voit.


ShadowStrikeYaakov Katz, Editor-in-Chief of The Jerusalem Post and author of two acclaimed books about Israeli military affairs recently agreed to respond to a few exclusive questions for this blog. Here is the content of our exchange, for which I’m very grateful.

It is my opinion that good authors are inspired by great books. Would you agree to share with my readers what is the greatest book you read?

I’ve read many great books. One that I can say that really influenced my style of writing and storytelling is called Thirteen Days in September by Lawrence Wright. It is a fantastic book about the Camp David peace talks between Israel and Egypt but what Wright does amazingly is give readers the feeling that they are inside the room with Begin, Sadat and Carter. I strongly recommend it.

One big focus right now is laser technology that can be notably used to potentially intercept incoming enemy missiles and mortars. Imagine what this would mean for Israel.

Following my reading of your excellent book The Weapon Wizards (written with Amir Bohbot), I was wondering if you could tell me what new Israeli innovation / invention might be coming out in the near future – if you are allowed to talk about it?

The defense establishment and IDF are constantly looking at new capabilities and technology. One big focus right now is laser technology that can be used for an assortment of purposes but first and foremost to potentially intercept incoming enemy missiles and mortars. Imagine what this would mean for Israel. A few laser systems deployed along its borders would potentially rid the country of this missile threat. Think also about the economics of this – if an Iron Dome interceptor costs around $100,000, a laser shot would cost almost nothing.

In The Weapon Wizards, there is a fascinating chapter titled “Diplomatic Arms”, in which you are referring to the development of Israel’s relations with China. What would you say about this relationship today (where it stands now)?

Israeli ties with China started through arms deals. It’s a great story of how this tiny country used its weapons technology to forge and open diplomatic relations with different and much larger countries around the world. Today, Israel has vast economic and trade ties with China but nothing in the realm of defense. This was decided about 15 years ago to avoid any tension with the United States.

President Putin is okay today with Israel operating in Syria, but that could change tomorrow.

How do you see Israel’s relationship developing with Russia in the near future?

Israel and Russia have a close relationship primarily because of Russia’s large presence in Syria and the fact that Israel wants to retain the ability to operate there against Iran and Hezbollah as it needs to. Russia has understood this until now, but I don’t think that people in Israel are living an illusion that Russia genuinely cares about the danger to Israel. Ultimately, defense and government officials know that President Putin is thinking solely about Russia and that while today he is okay with Israel operating in Syria, that could change tomorrow.

One of my favorite part in the book was when I learnt that autistic people are serving in the IDF in a very crucial role. Are there other people with disabilities who can serve in the ranks? Could a diabetic like me wear the uniform and serve the country if I was Israeli?

The IDF has very strict criteria for who can and who cannot serve in uniform. In general, people with serious preexisting medical conditions or people who have had a serious life-threatening disease in the past, are given a medical exemption. They can still volunteer for military service. That is what happens in the case of soldiers with disabilities.

Do you think of writing another book soon and, if so, what will it be about?

I am always thinking of new topics for a book. You will have to wait and see 😊

If Prime Minister Netanyahu can stay in office and run his trial at the same time, he will.

Do you think Benjamin Netanyahu can survive as Prime Minister? If so, why?

There are many scenarios but here is one – what happens if he is acquitted by the court and found innocent of corruption charges? Basically, my point is that he will try to hold on for as long as he can. If he can stay in office and run his trial at the same time, he will.

Benny Gantz is a serious politician, but he is not a politician and it shows.

I’ve always been impressed with Israeli military figures entering public life. Do you think Benny Gantz has the qualities of a Moshe Dayan or a Yitzhak Rabin?

Time will tell. Gantz is a serious person who I have no doubt, cares deeply for the State of Israel. But, he is not a politician and it shows.

Comprendre le pouvoir russe

L’auteur photographié en compagnie de l’ancien président Mikhaïl Gorbatchev en 2011.

À quelques jours de mes 17 ans, en août 1991, j’apprenais que le dirigeant soviétique Mikhail Gorbatchev était victime d’un coup d’État. Fasciné que j’étais par tout ce qui concernait ce pays et son histoire, il n’en fallait guère plus pour m’inquiéter au sujet de ce leader admiré, mais aussi de me fasciner de ce que cet événement signifiait dans la grande trame de l’histoire du pays des tsars. À l’époque, nous ne disposions pas de toutes les plateformes médiatiques permettant de suivre l’évolution du putsch en temps réel – mis à part les bulletins de nouvelles à la radio. Je m’étais donc employé à téléphoner, plusieurs fois par jour, à la salle de rédaction du quotidien local pour m’enquérir des développements à Moscou et en Crimée, là où Gorbatchev était retenu contre son gré. Fort probablement au grand désespoir du directeur de l’information qui me répondait toujours généreusement.

Le Kremlin et ses locataires m’ont toujours fasciné. Je raffole depuis mon jeune âge de lectures détaillant les intrigues ourdies au sommet du pouvoir rouge et permettant de mieux connaître les grandes figures qui en étaient la cause.

SecretsduKremlinC’est avec un peu de retard, mais ô combien de plaisir que j’ai dévoré Les secrets du Kremlin 1917-2017 sous la plume avertie de l’historien et journaliste Bernard Lecomte. Les 16 chapitres de ce livre agrémenté par l’une des plumes les plus agréables qu’il m’ait été donné d’apprécier permettent de franchir les murs de cette enceinte dont l’aura de mystère fait non seulement sa réputation historique, mais lui confère également son influence.

L’idée principale que j’en retiens est que, pour arriver au pouvoir en Russie et y demeurer, il faut savoir jouer de ruse et ne jamais baisser la garde. Bernard Lecomte nous permet à cet égard de marcher sur les pas d’un Lénine prenant le pouvoir à force d’obstination et malgré une révolution mal préparée. Et d’un Nikita Khrouchtchev qui prend les commandes de l’État en 1953, mais « […] en qui personne ne voit encore un leader de premier plan. » Pour revenir au putsch de 1991, ce moment charnière aura permis à un Boris Eltsine sous-estimé par les comploteurs de devenir une figure incontournable en se hissant sur un char d’assaut. Et que dire de ce Vladimir Poutine relativement inconnu qui devient maître des lieux en exhibant la jeunesse et la vigueur devant un Eltsine malade et au bout de ses forces, alors les 12 coups de minuit sonnent l’arrivée de l’an 2000 sur la Place Rouge? Dans ce registre, force est d’admettre que le meilleur chapitre est celui (tout simplement savoureux) où l’historien relate la partie d’échecs entre Staline et De Gaulle.

L’auteur nous permet également de constater que ceux qui n’ont pas maîtrisé cette leçon en ont payé le prix fort. Que ce soit Nicolas II qui refuse d’éloigner le clivant et scandaleux Raspoutine et qui évince ceux qui lui prodiguent ce sage conseil, Trotsky qui ne se méfie pas de son futur assassin ou encore Khrouchtchev qui fait la sourde oreille aux propos de son fils qui le met en garde contre les basses messes des artisans de son prochain renversement en 1964. Pour ce qui est de Gorbatchev, celui-ci ne se méfie pas de ses plus proches collaborateurs, dont le secrétaire général de la présidence (Valeri Boldine) et le chef de la sécurité du Kremlin (Iouri Plekhanov). Quant à ceux qui veulent le déposer, ils sont menés par « […] un quarteron de médiocres, incapables de parler en public, et qui n’ont même pas su se donner un chef, un vrai! »

Bernard Lecomte permet de mesurer à quel point la perception de puissance et de contrôle est vitale pour ne pas perdre l’équilibre au sommet de l’État en Russie (ou en URSS dans le passé). Ébranlé par les événements, Staline craignait d’être mis hors circuit par ses collaborateurs venus le rencontrer dans sa datcha après l’invasion allemande de juin 1941.

Un dernier commentaire, avant de terminer. Le maréchal Joukov fait trois apparitions remarquées dans les épisodes relatés par Bernard Lecomte, notamment lorsque le temps est venu de régler son compte à Beria en juin 1953 et pour sauver la peau de Khrouchtchev en juin 1957 (en tant que ministre de la défense, il envoya alors des avions cueillir les membres du comité central dans les régions les plus éloignées pour les transporter à Moscou). Les forces armées sont un partenaire inséparable du pouvoir au Kremlin. Quiconque souhaite comprendre la nature et le fonctionnement du pouvoir russe doit inévitablement suivre les mouvements de la nomenklatura militaire. Les journées fatidiques d’août 1991 auraient pu prendre une tournure bien différente si les forces russes s’étaient rangées derrière les putschistes. L’historien constate que « […] chacun sait qu’il suffit d’une dizaine de chars, quelques lance-grenades et un commando de forces spéciales pour anéantir la résistance. »

On attribue à Vladimir Poutine un vif intérêt pour l’histoire. Il serait notamment un lecteur vorace de biographies. Praticien rusé du pouvoir, il a sans doute retenu toutes ces leçons pour se hisser et exercer le pouvoir pendant deux décennies. Sa succession – aussi éventuelle soit-elle – risque de susciter la rédaction d’un nouveau chapitre, lequel sera sans doute aussi fascinant que ceux contenus dans cet agréable livre.

Une lecture incontournable pour ceux et celles qui veulent mieux comprendre les ressorts du pouvoir de la puissance russe.

Malheureusement, trop peu de livres sont consacrés à l’histoire politique russe et ses acteurs dans la langue de Molière. Soyons donc reconnaissants à Bernard Lecomte pour cet excellent ouvrage, en espérant qu’il récidivera.


Bernard Lecomte, Les secrets du Kremlin 1917-2017, Paris, Perrin, 2016, 384 pages.

Je tiens à remercier Caroline Babulle, des Éditions Perrin, pour sa précieuse collaboration et son soutien envers ce blogue.

Napoléon et La Marseillaise


En ce 199e anniversaire de la disparition de Napoléon du monde terrestre, il est approprié de publier un billet au sujet de l’Empereur aujourd’hui.

Thierry Lentz (source: Fondation Napoléon)

Je suis abonné à la Lettre hebdomadaire de la Fondation Napoléon, dont la lecture me procure toujours énormément de plaisir. Depuis aussi loin que je me souvienne, j’aime l’hymne national français, La Marseillaise. Ses accents militaristes rejoignent toujours mes dispositions favorables envers la Res Militaris. Vendredi dernier, le directeur de la Fondation et éminent historien Thierry Lentz y publiait un excellent article portant justement sur les origines de l’hymne composé par Rouget de l’Isle, lesquelles m’étaient jusqu’alors inconnues. Je sais, c’est scandaleux.

Thierry Lentz publiera un Dictionnaire historique sur Napoléon en septembre prochain chez Perrin.

L’auteur, dont j’ai recensé le livre Le diable sur la montagne : Hitler au Berghof 1922-1944 il y a deux ans, me confiait d’ailleurs que son prochain livre : Napoléon. Dictionnaire historique sera publié le 3 septembre chez Perrin.

Inutile de vous confier que suis déjà impatient de mettre la main sur un exemplaire.

D’ici là et parce que Bonaparte, en son temps, a, lui aussi passé un printemps difficile, je crois que je vais relire Les vingt jours de Fontainebleau : La première abdication de Napoléon 31 mars – 20 avril 1814. Un autre excellent livre sous la plume de cet auteur fort sympathique.

D’ici là, bonne lecture!


Composé dans la nuit du 25 au 26 avril 1792 sous le titre de Chant de guerre pour l’armée du Rhin, devenue l’Hymne des Marseillais puis La Marseillaise après qu’elle eut été adoptée par les fédérés de la cité phocéenne remontant vers Paris au mois de juillet suivant, l’œuvre de Claude-Joseph Rouget de l’Isle (1760-1836) est réputée avoir été « interdite » par Napoléon. Il s’agit largement d’une idée reçue.

La Marseillaise fut rejouée par la musique de la Garde au début de la bataille de Waterloo, moment où il fallait relier les combattants de 1815 à ceux de la levée en masse contre l’Europe coalisée.

Parce que ce chant lui rappelait trop le 10 août 1792 et le massacre des Suisses, auxquels il avait assisté, il n’aimait certes pas la composition, mais sans pour autant l’interdire. Ainsi, en 1797, pendant la campagne d’Italie, il avait prescrit à Berthier de la faire jouer, mais seulement pendant les revues, jamais pendant les assauts. Plus tard, après son accession au pouvoir, même si les paroles lui déplaisaient, il en toléra l’interprétation aux armées, mais jamais en sa présence. La Marseillaise ne faisait plus partie des sonneries réglementaires. Elle fut toutefois rejouée par la musique de la Garde au début de la bataille de Waterloo, moment où il fallait relier les combattants de 1815 à ceux de la levée en masse contre l’Europe coalisée. Malgré ces quinze ans de sommeil, aucune prohibition formelle ne fut édictée, contrairement à ce qui se passa sous le Second Empire, moment où La Marseillaise gagna ses galons de chant de ralliement des opposants républicains.

Napoléon n’appréciait pas beaucoup Rouget de l’Isle, mais l’auteur repose ironiquement avec l’Empereur aux Invalides.

À la composition de Rouget de l’Isle, Napoléon préférait Le Chant du départ, d’Étienne-Nicolas Méhul, la Marche consulaire, du chef de musique Guillardel, ou le Veillons au salut de l’Empire, écrit en 1791 par le chirurgien Adrien-Simon Boy sur une romance tirée de l’opéra Renaud d’Ast de Nicolas Dalayrac (1787).

Claude-Joseph Rouget de l’Isle (source: Musée de l’Armée)

Ajoutons que Rouget de l’Isle n’était guère apprécié de Napoléon. Militaire défroqué, il occupait un poste de conseiller d’ambassade en Hollande au moment de Brumaire. Il jouissait alors d’efficaces protections, comme celles de Carnot, des Tallien et de Joséphine. Cette dernière, qui le connaissait depuis les temps chauds de la Révolution, a même été soupçonnée à tort d’avoir été sa maîtresse. Tout sembla bien commencer pourtant pour le compositeur qui se vit commander un « chant guerrier » par le Premier Consul, en mars 1800. L’œuvre, intitulée Chant des combats, fut achevée, jouée sans aucun succès et vite oubliée. L’auteur en fut amer, continua à solliciter la bienveillance (c’est-à-dire : des commandes) des autorités et, n’essuyant que des refus, assomma le chef de l’État de lettres critiques sur sa pratique du pouvoir. Il se lança aussi dans les affaires, convainquant Joséphine d’investir dans l’immobilier avec la Compagnie Goisson, par ailleurs chargée de fournitures aux armées espagnoles. L’opération fut un échec. Goisson attaqua Rouget devant les tribunaux et celui-ci ne trouva rien de mieux pour se défendre que de mettre en cause Mme Bonaparte. Il est vrai qu’elle s’était montrée imprudente en soutenant les spéculations et en recommandant ses associés à plusieurs ministres. Une fois l’affaire réglée à l’amiable, l’auteur de La Marseillaise n’eut plus rien à espérer de ses anciens protecteurs, ce qui ne l’empêcha pas de réclamer sans cesse un poste. Il n’en eut aucun, se renfrogna de plus en plus et se laissa aller à écrire des pamphlets contre le régime. Il vivota ainsi jusqu’à la chute de l’Empire, traduisant des ouvrages anglais et rédigeant des préfaces aux livres des autres. Rallié à Louis XVIII, il ne fut pas plus aidé par la Restauration, en dépit de ses écrits peints aux couleurs du royalisme militant. Il dut attendre l’avènement de Louis-Philippe pour retrouver quelques moyens, le roi bourgeois se rappelant que La Marseillaise avait accompagné les armées révolutionnaires dans lesquelles il avait combattu en 1792.

L’ironie de l’histoire veut que le cercueil de Rouget de l’Isle a été transféré aux Invalides en juillet 1915, en attendant d’être porté au Panthéon. La loi de panthéonisation n’ayant pas été votée, il se trouve encore dans la crypte des gouverneurs, à quelques mètres de celui de l’Empereur.

Thierry Lentz
Directeur de la Fondation Napoléon
Avril 2020

Source :