FDR was a model for Vladimir Putin



After reading his insightful, well-written and gripping book about President Vladimir Putin, I asked Professor Mark Galeotti if he would accept to answer a few questions for this blog. He swiftly agreed and I’m very grateful for the generosity of his time. Here is the content of our exchange.

Many sincere thanks Pr. Galeotti for accepting to respond to a few questions for my blog.

His very privacy means we all get to imagine our own personal Putin…

PutinMarkGaleottiOn page 22 of your excellent book about President Putin, you write “If people think you are powerful, you are powerful.” On page 53, you refer to “purposeful theatricality”. In your book, Putin doesn’t come across as a bad person. Is there an important difference between the public and private persona of the Russian President? How is Mr. Putin different in private than what he shows in public?

The thing is that we really have very little sense of the true private self of Vladimir Putin: he absolutely protects that side of his life, and instead what we see is a guarded and carefully managed public persona. I think that for all the opulence of his lifestyle – the palaces, the personal staff, the thousand-dollar tracksuits – he is actually something of a lonely and distant figure, now almost trapped within the public persona, but this is very much my own imagining. In a way, that’s the point: his very privacy means we all get to imagine our own personal Putin…

On page 75, you debunk the notion that Vladimir Putin is some kind of social conservative (he notably upholds abortion rights), arguing that he is a pragmatist first. This notion is unfortunately not widely known in the West. Why do you think observers and commentators still hold to the notion that he is some kind of conservative ideologue?

First of all, since we tend to associate extreme nationalism and extreme conservatism, but secondly because the Russians themselves have fostered this image abroad. It is one of the ways they try to build constituencies of support, ‘selling’ Russia – and Putin as an icon of Russia – to different groups by playing to their own interests. To the left, which is often critical of the US role in the world, Putin is presented as the one leader willing to stand up to Washington. To the socially conservative right, he is portrayed as a traditionalist leader – religious, manly – of the sort they esteem.

Although the prevailing image in the West is of Putin as the austere, brooding and dispassionate geopolitical chess player, he is actually driven much more by emotion.

Would you say that Vladimir Putin’s most important quality is loyalty and how does it define him?

Yes, but it is what I could describe as the very personal and visceral loyalty of the tribal chief rather than loyalty to ideals or nations. He does not make strong personal connections easily, but those who are in his close circle he will defend, indulge and heed. On the other hand, those he considers “traitors” he will see persecuted and hunted down, even killed. Coupled with that, though, is an equally primordial notion of “respect” – when he feels Russia is disrespected, he seems to feel that he too has been disrespected, and regards it as right and necessary to retaliate. It is interesting that although the prevailing image in the West is of Putin as the austere, brooding and dispassionate geopolitical chess player, he is actually driven much more by emotion.

On the other side of the coin, what would be his worst shortcoming and how does it affect him negatively?

Those notions of “loyalty” and “respect” are also shortcomings. They lead to his making Russia something of a pariah state with its interventions into Ukraine (which “betrayed” Moscow by seeking a closer relationship with the West) and even murders abroad (of “traitors”). They also mean he turns a blind eye to the way his cronies embezzle Russia on an industrial scale, a level of corruption which eats at both the national treasury and also the legitimacy of his regime.

You cannot force people to respect you; you can only earn it.

For many, the Russian President is a major threat to the West. Would you agree with this assessment or are his actions oriented around the simple fact that he seeks for Russia to be respected in the world?

I see Russia as a major challenge to the West but not a threat – this is a declining, post-imperial state, most of whose people would actually live lives more like those we live in the West. He believes that Russia deserves to be treated as a “great power” and granted special rights, not least over most of its neighbours. Because we are not willing to agree, he regards us as the aggressors, and he also considers domestic political opposition as stirred up by the West (I think he’s 95% wrong). So, yes, his actions are defensive in his eyes: he feels he has to push back against the West, to force us to grant Russia the special status he feels is its birthright. But you cannot force people to respect you; you can only earn it.

I read on many occasions that the Russian President is a history buff and that he likes to read biographies notably. Do you know more about his reading habits?

He has mentioned Hemingway and Dumas – manly adventures! – in interviews, but otherwise, beyond history, it has generally been Russian heavyweights such as Dostoevsky, Turgenev and Tolstoy. To be honest, though, I think it is pretty much de rigueur for any Russian leader to affect to love these classics of their country’s literary canon – I don’t know if he genuinely is a fan!

I don’t see Putin considering Stalin a role model.

Who are his historical models (in Russia and abroad if there are any in the latter)?

He only speaks of Russian ones, the great nation-builders such as Peter the Great and the early 20th century prime minister Peter Stolypin. He has also presided over a partial rehabilitation of Stalin that stresses victory in the Second World War and modernization of the country rather than the murderous tyranny, but I don’t see Putin considering him a role model.

Interestingly enough, in his early years as president, Putin also compared himself with America’s longest-serving president, Franklin Delano Roosevelt, specifically in that just as FDR “rescued” his country from the Great Depression, Putin led Russia out of the chaos and poverty of the 1990s. These days, as he has taken a more nationalist turn, we don’t get such parallels!

For his succession, he will probably jump a generation and go for someone currently relatively unknown.

Who are the rising stars, figures we should start following with meticulous interest, in the entourage of the President?

First of all, I think we should accept that if he ends up picking a successor in a time of his choosing, it is unlikely to be anyone currently on our radar: he will probably jump a generation and go for someone currently relatively unknown, not least to ensure his successor continued to need his support. That said, fate may take a hand, and at present the most interesting figures within the senior ranks of the elite who might yet rise further include the minister of defence, Sergei Shoigu and the mayor of Moscow, Sergei Sobyanin. But at present I’d be surprised if either ever became president.

What he has to fear are these strokes of fate, either relating to his own health or Russia itself.

Alternatively, who represents the greatest threat to this rule?

His real threats are not whos but whats. His control over the security apparatus is still strong; his public approval, while declining, is still solid; his capacity to sideline or eliminate rivals unchallenged. However, he is not especially good in dealing with the unexpected, something we are seeing in his unwillingness to show real leadership in the Covid-19 crisis. What he has to fear are these strokes of fate, either relating to his own health or Russia itself.

I certainly would have been happy to read several more pages about the Russian President in your book, since you are visible a well-informed and talented writer. I’m therefore looking forward to reading your upcoming book about the history of Russia.


Mark Galeotti, We Need to Talk About Putin: How the West Gets Him Wrong, London, Ebury Press, 2019, 143 pages.


FDR a été un modèle pour Vladimir Poutine

Après la lecture de son récent livre à propos du président Vladimir Poutine, un ouvrage révélateur, bien écrit et passionnant, j’ai demandé au professeur Mark Galeotti s’il accepterait de répondre à quelques questions pour ce blogue. Il a rapidement accepté et je suis très reconnaissant pour la générosité de son temps. Voici le contenu de notre échange.

Je vous remercie sincèrement, professeur Galeotti, d’avoir accepté de répondre à quelques questions pour mon blogue.

L’importance qu’il accorde à son intimité signifie que nous pouvons tous imaginer notre propre Poutine…

À la page 22 de votre excellent livre au sujet du président Poutine, vous écrivez: « Si les gens pensent que vous êtes puissants, vous êtes puissants. » À la page 53, vous faites référence à la « théâtralité délibérée ». Dans votre livre, Poutine n’est pas dépeint comme étant une mauvaise personne. Y a-t-il une différence importante entre les personnalités publique et privée du président russe? Comment est-il différent en privé de ce qu’il montre en public?

Le fait est que nous avons vraiment très peu d’informations à propos de la vie intime de Vladimir Poutine: il protège jalousement cet aspect de sa vie et, au lieu de cela, nous observons une personnalité publique très prudente et bien gérée. Je pense que, malgré toute l’opulence de son style de vie – les palais, le personnel, les survêtements à mille dollars – il est en quelque sorte une figure solitaire et distante, maintenant pratiquement piégée par sa personnalité publique, mais c’est vraiment seulement mon impression. D’une certaine manière, c’est un peu l’objectif de l’exercice: l’importance qu’il accorde à son intimité signifie que nous pouvons tous imaginer notre propre Poutine…

À la page 75, vous réfutez l’idée selon laquelle Vladimir Poutine est une sorte de conservateur social (il défend notamment le droit à l’avortement), en faisant valoir qu’il est d’abord et avant tout un pragmatique. Cette notion n’est malheureusement pas largement connue en Occident. Pourquoi pensez-vous que les observateurs et les commentateurs s’emploient toujours à le dépeindre comme une sorte d’idéologue conservateur?

D’abord parce que nous avons tendance à associer le nationalisme extrême et le conservatisme extrême, mais ensuite parce que les Russes eux-mêmes ont favorisé cette image à l’étranger. C’est l’une des manières par lesquelles ils essaient de constituer des groupes de soutien, en « vendant » la Russie – et Poutine en tant qu’icône de la Russie – à différents groupes en mettant l’emphase sur des caractéristiques qui rejoignent leurs propres intérêts. Pour la gauche, qui est souvent critique à propos du rôle des États-Unis dans le monde, Poutine est présenté comme étant le seul dirigeant prêt à tenir tête à Washington. Pour la droite socialement conservatrice, il est représenté comme étant un chef traditionaliste – religieux, viril – le genre d’homme qu’ils admirent.

Bien que l’image dominante en Occident soit celle d’un joueur d’échecs géopolitique austère, sombre et circonspect, Vladimir Poutine est en réalité beaucoup plus émotif.

Diriez-vous que la qualité la plus importante de Vladimir Poutine est la loyauté et comment la définit-il?

Oui, mais c’est ce que je pourrais décrire comme la loyauté très personnelle et viscérale du chef de tribu plutôt que la loyauté envers les idéaux ou les nations. Il n’est pas facile d’établir de solides relations personnelles avec lui, mais il défendra, sera complaisant et aura de la considération envers les membres de son cercle intime. En revanche, il s’assurera que ceux qu’il considère comme étant des « traîtres » soient persécutés et traqués, voire même tués. À cela s’ajoute cependant une notion tout aussi primordiale de « respect » – quand il a l’impression que la Russie n’est pas respectée, il estime qu’on lui manque de respect personnellement et considère qu’il est juste et nécessaire de riposter. Il est intéressant de noter que, bien que l’image dominante en Occident soit celle d’un joueur d’échecs géopolitique austère, sombre et circonspect, il est en réalité beaucoup plus émotif.

De l’autre côté de la médaille, quelle serait son pire défaut et comment cela l’affecte-il négativement?

Ces notions de « loyauté » et de « respect » sont également des lacunes. Elles ont conduit à faire de la Russie un État paria en raison de ses interventions en Ukraine (laquelle « a trahi » Moscou en voulant nouer des relations plus étroites avec l’Occident) et même des assassinats (de « traîtres ») à l’étranger. Elles signifient également qu’il ferme les yeux sur la façon dont ses copains commettent un détournement d’ampleur industrielle du pays, un niveau de corruption qui ronge à la fois le Trésor national et la légitimité de son régime.

Vous ne pouvez pas forcer les gens à vous respecter; vous ne pouvez que le mériter.

Pour beaucoup, le président russe est une menace majeure pour l’Occident. Seriez-vous d’accord avec cette évaluation ou ses actions sont-elles orientées selon le simple fait qu’il veut que la Russie soit respectée dans le monde?

Je perçois la Russie comme un défi majeur pour l’Occident, mais pas comme une menace – il s’agit d’un État post-impérial en déclin, dont la majorité de la population vivrait en réalité davantage comme la population occidentale. Il estime que la Russie mérite d’être traitée comme une « grande puissance » et de bénéficier de droits spéciaux, notamment par rapport à la plupart de ses voisins. Parce que nous sommes en désaccord, il nous considère comme étant les agresseurs et il considère également l’opposition politique intérieure comme étant fomentée par l’Occident (je pense qu’il a tort à 95%). Donc, oui, ses actions sont défensives à ses yeux: il estime qu’il doit réagir aux actions occidentales, pour nous forcer à accorder à la Russie le statut spécial qu’il considère comme étant un droit inné. Mais vous ne pouvez pas forcer les gens à vous respecter; vous ne pouvez que le mériter.

J’ai lu à plusieurs reprises que le président russe est un passionné d’histoire et qu’il aime notamment lire des biographies. En savez-vous plus sur ses habitudes de lecture?

Il a mentionné Hemingway et Dumas – des aventures viriles! – dans les entrevues, mais sinon, au-delà de l’histoire, il s’agit généralement de grands noms de la littérature russe comme Dostoïevski, Tourgueniev et Tolstoï. En toute honnêteté, cependant, je pense qu’il est à peu près de rigueur pour tout dirigeant russe d’afficher une affinité avec ces classiques du canon littéraire de leur pays – je ne sais pas s’il est vraiment un fan!

Je ne pense pas que Poutine considère Staline comme un modèle.

Quels sont ses modèles historiques (en Russie et à l’étranger (s’il y en a)?

Il ne parle que des Russes, des grands bâtisseurs de la nation comme Pierre le Grand et Piotr Stolypine, premier ministre en fonction au début du XXe siècle. Il a également été aux commandes d’une réhabilitation partielle de Staline qui met l’accent sur la victoire durant la Seconde Guerre mondiale et la modernisation du pays, plutôt que sur la tyrannie meurtrière, mais je ne pense pas que Poutine le considère comme un modèle.

Chose intéressante, Poutine, au cours de ses premières années à la présidence, s’est également comparé à celui qui a occupé le plus longtemps la présidence des États-Unis, Franklin Delano Roosevelt, notamment parce que, à l’image de FDR qui a « sauvé » son pays de la Grande Dépression, Poutine a conduit la Russie hors du chaos et de la pauvreté des années 1990. Aujourd’hui, comme il a effectué un virage plus nationaliste, on ne cite pas de tels parallèles!

Pour sa succession, il va probablement sauter une génération et opter pour un individu relativement inconnu actuellement.

Qui sont les étoiles montantes, les figures que nous devrions commencer à observer avec un intérêt méticuleux, dans l’entourage du président?

Tout d’abord, je pense que nous devrions accepter que s’il finit par choisir un successeur au moment de son choix, il est peu probable que cet individu se trouve actuellement sur notre radar: il va probablement sauter une génération et opter pour un individu relativement inconnu actuellement, si ce n’est que pour s’assurer que son successeur ait toujours besoin de son soutien. Cela dit, l’avenir peut nous réserver un coup de main et, à l’heure actuelle, le ministre de la Défense, Sergei Shoigu, et le maire de Moscou, Sergei Sobyanin, font partie des figures les plus intéressantes de l’establishment qui pourraient encore prendre du galon. Mais pour le moment, je serais surpris si l’un ou l’autre accédait à la présidence.

Ce qu’il a à craindre, ce sont les coups du destin, ceux liés à sa propre santé ou à la Russie elle-même.

Alternativement, qui représente la plus grande menace pour ce régime?

Les vraies menaces qui le guettent ne sont pas qui mais quoi. Son contrôle sur l’appareil de sécurité est toujours solide; bien que déclinant, son taux d’approbation publique est toujours solide; sa capacité de tenir à l’écart ou d’éliminer des rivaux est incontestée. Cependant, il n’est pas particulièrement doué pour faire face aux imprévus, ce que nous constatons dans sa réticence à faire preuve d’un véritable leadership dans la crise de la Covid-19. Ce qu’il a à craindre, ce sont les coups du destin, ceux liés à sa propre santé ou à la Russie elle-même.

J’aurais été très heureux de lire plusieurs pages additionnelles au sujet du président russe dans votre livre, car vous êtes un auteur bien informé et talentueux. J’ai donc bien hâte de lire votre prochain livre sur l’histoire de la Russie.


Mark Galeotti, We Need to Talk About Putin: How the West Gets Him Wrong, London, Ebury Press, 2019, 143 pages.

The Russian Phoenix

Russian President Vladimir Poutine carrying his father’s picture during the March of Immortal Regiment that is held every year on the occasion of Victory Day (source: TASS News Agency).

“Russia is like a phoenix: it repeatedly turns to ashes only to be reborn in some new guise”. In itself, this quote from Dmitri Trenin’s recent book encapsulates why we need to continually learn more about the history of this country, which is, whether we like it or not, one of the great powers jockeying for influence in today’s world.

There has been a tendency, after the dismantling of the USSR in the early 1990s, to assume that the Soviet régime has been a failure and that its architects had failed, automatically sending their statecraft experiment to the dustbin of history. Dmitri Trenin gives plenty of material to those who do not subscribe to that school of thought.

RussiaDmitriTreninI will always be amazed at how Lenin succeeded in carrying the day in the Fall of 1917, with only a handful of followers. But one of the main characteristics of the first Soviet leader, according to the author, who is also Director of the Carnegie Moscow Center, was that “Lenin’s political genius lay in his uncanny ability to adapt to fast-changing circumstances.” In a nutshell, he was a pragmatist who knew how to fill the void of leadership at a crucial time. The same could be said about his successor, Stalin, who “[…] reversed his stance on the Russian Orthodox Church” during the Great Patriotic War, when he realized that religion was a glue that could mobilize the people behind the war effort.

As a fan of Mikhail Gorbachev since my youth, I therefore found it hard to read Dmitri Trenin’s assessment of the last leader of the USSR. Between the lines, one can understand that the chief proponent of Perestroika was not a pragmatist and a student of Realpolitik because the country “[…] was by no means doomed, but it required a leader who could act decisively, albeit thoughtfully, professionally, and very carefully. What it got instead was a dreamer.” Ouch.

In the darkest hours of its history, Russia needs “strong leadership and discipline [to keep] the country together.”

Some people and observers might have forgotten it, but Russia during the reign of Boris Yeltsin was not the most successful experiment. Savage capitalism, rampant criminality, lack of standing on the world scene were only a few hallmarks of what any keen student of the country could see or read in the daily news. If you add the Russian president’s dire health condition to the picture, you realize that the country was living another of its turning point. Everything was in the balance. And then came Vladimir Putin.

For all his shortcomings – tons of trees have been felled to please the intellect of his detractors – Yeltsin’s successor has met the challenge of Russian statecraft. “Russians have never had it so good”, according to Dmitri Trenin. Aside from being a strong leader, “the secret of Putin’s staying power at the top of the Russian system […] is his ability to reach out to millions of ordinary people, and to feel their needs.”

One of those needs is to know that their country is recognized as a great power. While not responding to any material, concrete and day-to-day basic need, Russians are aware that the successful battle they waged at Stalingrad to defeat the German troops was “the turning point in the war”, after which “the frontline started moving westward”. Academics and armchair generals can argue for days trying to decide if Stalingrad really was the true turning point, but it doesn’t matter what outsiders think. What matters is what Russian people think. And, on that score, President Putin has always shown that he is on the same page as them, a feeling that can be observed when he strolls down the streets of Moscow at the same time as millions of his countrymen and countrywomen who sacrificed their lives to stand in the way of the Nazi hordes. And when we can observe the growing presence of Russia, notably with boots on the ground, in the Middle East. Russian are very proud of and attached to their brand of exceptionalism.

And for those who might underestimate the resilience of the Russian people in front of adversity, the author points out that Russian troops did not wave the white flag of surrender in front of advancing Germans tanks and infantrymen, contrary to what happened on the Western Front. In itself, the evocation of this attitude is at the same time a warning to all those who think that the Russian spirit can be vanquished with sanctions, confrontation or underestimation.

History attests to the fact that the Russian phoenix has always risen to the occasion. In many instances, whether it was with “Orthodox monarchy, Soviet Communism, or crony capitalism”, the country mastered the art of transforming adversity in opportunity. In itself, that should be a sufficient reason to be fascinated with its history.

And Dmitri Trenin’s insightful book is an excellent starting point for anyone wanting to understand this fascinating country.


Dmitri Trenin, Russia, Cambridge, Polity, 2019, 212 pages.

I would like to express all my gratitude to Mr. Lucas Jones, publicist for Polity Books in North America for his generous assistance in providing me with a review copy of Dr. Trenin’s books.

Israël veut procurer la technologie laser à ses Forces armées – Entrevue exclusive avec le rédacteur en chef du Jerusalem Post

Yaakov Katz (courtesy of himself)


Yaakov Katz, rédacteur en chef du grand quotidien The Jerusalem Post et auteur de deux livres à succès consacrés aux affaires militaires israéliennes a récemment accepté de répondre à quelques questions exclusives pour ce blogue. Voici donc le contenu de notre échange, pour lequel je lui suis d’ailleurs très reconnaissant.

Je suis d’avis que les bons auteurs s’inspirent de grands livres. Accepteriez-vous de partager avec mes lecteurs quel est le meilleur livre que vous ayez lu?

J’ai lu plusieurs excellents livres. Celui qui a vraiment influencé mon style d’écriture et de narration s’intitule Thirteen Days in September (13 jours en septembre) par Lawrence Wright. C’est un livre fantastique au sujet des pourparlers de paix de Camp David entre Israël et l’Égypte, mais ce que Wright fait d’étonnant, c’est de donner aux lecteurs le sentiment qu’ils sont dans la pièce avec Begin, Sadate et Carter. Je le recommande vivement.

À l’heure actuelle, l’un des grands objectifs est la technologie laser pouvant intercepter potentiellement des missiles et des tirs de mortiers ennemis en approche. Imaginez ce que cela signifierait pour Israël.

Après avoir lu votre excellent livre The Weapon Wizards (écrit avec Amir Bohbot), je me demandais si vous pouviez me dire quelle nouvelle innovation / invention israélienne pourrait faire son apparition dans un avenir prochain – si vous êtes autorisé à en parler?

Le secteur de la défense et les Forces de défense israéliennes (IDF) sont constamment à la recherche de nouvelles capacités et technologies. À l’heure actuelle, l’un des grands objectifs est la technologie laser pouvant être utilisée à différentes fins, mais avant tout pour intercepter potentiellement des missiles et des tirs de mortiers ennemis en approche. Imaginez ce que cela signifierait pour Israël. Quelques systèmes laser déployés le long de ses frontières pourraient potentiellement libérer le pays de ces missiles qui représentent une menace. Pensez aussi à l’aspect économique de cela – si un intercepteur de type Iron Dome coûte environ 100 000 dollars, un tir laser ne coûterait presque rien.

WeaponWizardsDans The Weapon Wizards, on retrouve un chapitre fascinant intitulé « Les armes diplomatiques », à l’intérieur duquel vous faites référence au développement des relations d’Israël avec la Chine. Que diriez-vous sur l’état de cette relation aujourd’hui (où elle en est actuellement)?

Les relations entre Israël et la Chine ont commencé par des ventes d’armes. C’est l’histoire fantastique d’un petit pays qui s’est servi de sa technologie d’armement pour nouer des relations diplomatiques avec plusieurs pays, dont certains plus grands, à travers le monde. Israël entretient aujourd’hui de vastes liens économiques et commerciaux avec la Chine, mais rien dans le domaine de la défense. Cette décision a été prise il y a une quinzaine d’années, pour éviter toute tension avec les États-Unis.

Même si Vladimir Poutine a accepté qu’Israël mène des opérations en Syrie, cette position pourrait changer demain.

Comment envisagez-vous les relations d’Israël avec la Russie dans un avenir proche?

Israël et la Russie entretiennent des relations étroites, principalement en raison de la forte présence de la Russie en Syrie et dû au fait qu’Israël souhaite conserver la capacité d’opérer sur ce territoire contre l’Iran et le Hezbollah comme il se doit. Jusqu’à présent, la Russie a bien compris cet enjeu, mais je ne pense pas que les Israéliens caressent l’illusion que la Russie se soucie véritablement du danger qui plane au-dessus d’Israël. Au bout du compte, les responsables de la défense et du gouvernement savent que le président Poutine ne pense qu’à la Russie et que même s’il a accepté qu’Israël mène des opérations en Syrie, cette position pourrait changer demain.

L’une de mes parties préférées dans le livre fut lorsque j’ai appris que les personnes autistes servent dans l’armée israélienne et y occupent un rôle très crucial. Est-ce que des personnes souffrant d’autres handicaps peuvent également servir dans les rangs? Un diabétique comme moi pourrait-il porter l’uniforme et servir le pays si j’étais Israélien?

L’armée israélienne a des critères très stricts pour savoir qui peut et qui ne peut pas porter l’uniforme. Règle générale, les personnes souffrant de sérieux problèmes médicaux préexistants ou qui ont été atteints d’une maladie grave mettant leur vie en danger dans le passé bénéficient d’une exemption médicale. Ils peuvent toujours se porter volontaires pour le service militaire. C’est ce qui se passe pour les soldats handicapés.

Envisagez-vous d’écrire bientôt un autre livre et, si oui, de quoi s’agira-t-il?

Je pense toujours à de nouveaux sujets pour un livre. Vous devrez être patient 😊

Si le Premier ministre Netanyahou peut rester en fonction et subir son procès simultanément, il le fera.

Pensez-vous que Benjamin Netanyahu peut survivre en tant que Premier ministre? Si oui, pourquoi?

Si Benjamin Netanyahou peut rester en fonction et subir son procès simultanément, il le fera.

Il existe de nombreux scénarios, mais en voici un: que se passe-t-il s’il est acquitté par le tribunal et reconnu innocent de corruption? Fondamentalement, je pense qu’il s’accrochera aussi longtemps qu’il le pourra. S’il peut rester en fonction et subir son procès simultanément, il le fera.

Benny Gantz est un homme sérieux, mais ce n’est pas un politicien et ça se voit.

J’ai toujours été impressionné par l’entrée de personnalités issues du secteur militaire israélien dans la vie publique. Pensez-vous que Benny Gantz dispose des qualités d’un Moshe Dayan ou d’un Yitzhak Rabin?

Le temps nous le dira. Gantz est un homme sérieux qui, je n’en doute pas, se soucie profondément de l’État d’Israël. Mais ce n’est pas un politicien et ça se voit.


ShadowStrikeYaakov Katz, Editor-in-Chief of The Jerusalem Post and author of two acclaimed books about Israeli military affairs recently agreed to respond to a few exclusive questions for this blog. Here is the content of our exchange, for which I’m very grateful.

It is my opinion that good authors are inspired by great books. Would you agree to share with my readers what is the greatest book you read?

I’ve read many great books. One that I can say that really influenced my style of writing and storytelling is called Thirteen Days in September by Lawrence Wright. It is a fantastic book about the Camp David peace talks between Israel and Egypt but what Wright does amazingly is give readers the feeling that they are inside the room with Begin, Sadat and Carter. I strongly recommend it.

One big focus right now is laser technology that can be notably used to potentially intercept incoming enemy missiles and mortars. Imagine what this would mean for Israel.

Following my reading of your excellent book The Weapon Wizards (written with Amir Bohbot), I was wondering if you could tell me what new Israeli innovation / invention might be coming out in the near future – if you are allowed to talk about it?

The defense establishment and IDF are constantly looking at new capabilities and technology. One big focus right now is laser technology that can be used for an assortment of purposes but first and foremost to potentially intercept incoming enemy missiles and mortars. Imagine what this would mean for Israel. A few laser systems deployed along its borders would potentially rid the country of this missile threat. Think also about the economics of this – if an Iron Dome interceptor costs around $100,000, a laser shot would cost almost nothing.

In The Weapon Wizards, there is a fascinating chapter titled “Diplomatic Arms”, in which you are referring to the development of Israel’s relations with China. What would you say about this relationship today (where it stands now)?

Israeli ties with China started through arms deals. It’s a great story of how this tiny country used its weapons technology to forge and open diplomatic relations with different and much larger countries around the world. Today, Israel has vast economic and trade ties with China but nothing in the realm of defense. This was decided about 15 years ago to avoid any tension with the United States.

President Putin is okay today with Israel operating in Syria, but that could change tomorrow.

How do you see Israel’s relationship developing with Russia in the near future?

Israel and Russia have a close relationship primarily because of Russia’s large presence in Syria and the fact that Israel wants to retain the ability to operate there against Iran and Hezbollah as it needs to. Russia has understood this until now, but I don’t think that people in Israel are living an illusion that Russia genuinely cares about the danger to Israel. Ultimately, defense and government officials know that President Putin is thinking solely about Russia and that while today he is okay with Israel operating in Syria, that could change tomorrow.

One of my favorite part in the book was when I learnt that autistic people are serving in the IDF in a very crucial role. Are there other people with disabilities who can serve in the ranks? Could a diabetic like me wear the uniform and serve the country if I was Israeli?

The IDF has very strict criteria for who can and who cannot serve in uniform. In general, people with serious preexisting medical conditions or people who have had a serious life-threatening disease in the past, are given a medical exemption. They can still volunteer for military service. That is what happens in the case of soldiers with disabilities.

Do you think of writing another book soon and, if so, what will it be about?

I am always thinking of new topics for a book. You will have to wait and see 😊

If Prime Minister Netanyahu can stay in office and run his trial at the same time, he will.

Do you think Benjamin Netanyahu can survive as Prime Minister? If so, why?

There are many scenarios but here is one – what happens if he is acquitted by the court and found innocent of corruption charges? Basically, my point is that he will try to hold on for as long as he can. If he can stay in office and run his trial at the same time, he will.

Benny Gantz is a serious politician, but he is not a politician and it shows.

I’ve always been impressed with Israeli military figures entering public life. Do you think Benny Gantz has the qualities of a Moshe Dayan or a Yitzhak Rabin?

Time will tell. Gantz is a serious person who I have no doubt, cares deeply for the State of Israel. But, he is not a politician and it shows.

Comprendre le pouvoir russe

L’auteur photographié en compagnie de l’ancien président Mikhaïl Gorbatchev en 2011.

À quelques jours de mes 17 ans, en août 1991, j’apprenais que le dirigeant soviétique Mikhail Gorbatchev était victime d’un coup d’État. Fasciné que j’étais par tout ce qui concernait ce pays et son histoire, il n’en fallait guère plus pour m’inquiéter au sujet de ce leader admiré, mais aussi de me fasciner de ce que cet événement signifiait dans la grande trame de l’histoire du pays des tsars. À l’époque, nous ne disposions pas de toutes les plateformes médiatiques permettant de suivre l’évolution du putsch en temps réel – mis à part les bulletins de nouvelles à la radio. Je m’étais donc employé à téléphoner, plusieurs fois par jour, à la salle de rédaction du quotidien local pour m’enquérir des développements à Moscou et en Crimée, là où Gorbatchev était retenu contre son gré. Fort probablement au grand désespoir du directeur de l’information qui me répondait toujours généreusement.

Le Kremlin et ses locataires m’ont toujours fasciné. Je raffole depuis mon jeune âge de lectures détaillant les intrigues ourdies au sommet du pouvoir rouge et permettant de mieux connaître les grandes figures qui en étaient la cause.

SecretsduKremlinC’est avec un peu de retard, mais ô combien de plaisir que j’ai dévoré Les secrets du Kremlin 1917-2017 sous la plume avertie de l’historien et journaliste Bernard Lecomte. Les 16 chapitres de ce livre agrémenté par l’une des plumes les plus agréables qu’il m’ait été donné d’apprécier permettent de franchir les murs de cette enceinte dont l’aura de mystère fait non seulement sa réputation historique, mais lui confère également son influence.

L’idée principale que j’en retiens est que, pour arriver au pouvoir en Russie et y demeurer, il faut savoir jouer de ruse et ne jamais baisser la garde. Bernard Lecomte nous permet à cet égard de marcher sur les pas d’un Lénine prenant le pouvoir à force d’obstination et malgré une révolution mal préparée. Et d’un Nikita Khrouchtchev qui prend les commandes de l’État en 1953, mais « […] en qui personne ne voit encore un leader de premier plan. » Pour revenir au putsch de 1991, ce moment charnière aura permis à un Boris Eltsine sous-estimé par les comploteurs de devenir une figure incontournable en se hissant sur un char d’assaut. Et que dire de ce Vladimir Poutine relativement inconnu qui devient maître des lieux en exhibant la jeunesse et la vigueur devant un Eltsine malade et au bout de ses forces, alors les 12 coups de minuit sonnent l’arrivée de l’an 2000 sur la Place Rouge? Dans ce registre, force est d’admettre que le meilleur chapitre est celui (tout simplement savoureux) où l’historien relate la partie d’échecs entre Staline et De Gaulle.

L’auteur nous permet également de constater que ceux qui n’ont pas maîtrisé cette leçon en ont payé le prix fort. Que ce soit Nicolas II qui refuse d’éloigner le clivant et scandaleux Raspoutine et qui évince ceux qui lui prodiguent ce sage conseil, Trotsky qui ne se méfie pas de son futur assassin ou encore Khrouchtchev qui fait la sourde oreille aux propos de son fils qui le met en garde contre les basses messes des artisans de son prochain renversement en 1964. Pour ce qui est de Gorbatchev, celui-ci ne se méfie pas de ses plus proches collaborateurs, dont le secrétaire général de la présidence (Valeri Boldine) et le chef de la sécurité du Kremlin (Iouri Plekhanov). Quant à ceux qui veulent le déposer, ils sont menés par « […] un quarteron de médiocres, incapables de parler en public, et qui n’ont même pas su se donner un chef, un vrai! »

Bernard Lecomte permet de mesurer à quel point la perception de puissance et de contrôle est vitale pour ne pas perdre l’équilibre au sommet de l’État en Russie (ou en URSS dans le passé). Ébranlé par les événements, Staline craignait d’être mis hors circuit par ses collaborateurs venus le rencontrer dans sa datcha après l’invasion allemande de juin 1941.

Un dernier commentaire, avant de terminer. Le maréchal Joukov fait trois apparitions remarquées dans les épisodes relatés par Bernard Lecomte, notamment lorsque le temps est venu de régler son compte à Beria en juin 1953 et pour sauver la peau de Khrouchtchev en juin 1957 (en tant que ministre de la défense, il envoya alors des avions cueillir les membres du comité central dans les régions les plus éloignées pour les transporter à Moscou). Les forces armées sont un partenaire inséparable du pouvoir au Kremlin. Quiconque souhaite comprendre la nature et le fonctionnement du pouvoir russe doit inévitablement suivre les mouvements de la nomenklatura militaire. Les journées fatidiques d’août 1991 auraient pu prendre une tournure bien différente si les forces russes s’étaient rangées derrière les putschistes. L’historien constate que « […] chacun sait qu’il suffit d’une dizaine de chars, quelques lance-grenades et un commando de forces spéciales pour anéantir la résistance. »

On attribue à Vladimir Poutine un vif intérêt pour l’histoire. Il serait notamment un lecteur vorace de biographies. Praticien rusé du pouvoir, il a sans doute retenu toutes ces leçons pour se hisser et exercer le pouvoir pendant deux décennies. Sa succession – aussi éventuelle soit-elle – risque de susciter la rédaction d’un nouveau chapitre, lequel sera sans doute aussi fascinant que ceux contenus dans cet agréable livre.

Une lecture incontournable pour ceux et celles qui veulent mieux comprendre les ressorts du pouvoir de la puissance russe.

Malheureusement, trop peu de livres sont consacrés à l’histoire politique russe et ses acteurs dans la langue de Molière. Soyons donc reconnaissants à Bernard Lecomte pour cet excellent ouvrage, en espérant qu’il récidivera.


Bernard Lecomte, Les secrets du Kremlin 1917-2017, Paris, Perrin, 2016, 384 pages.

Je tiens à remercier Caroline Babulle, des Éditions Perrin, pour sa précieuse collaboration et son soutien envers ce blogue.

Vladimir Poutine, ce méconnu

PutinMarkGaleottiNe cherchez pas à savoir pourquoi, mais la fête de Pâques me fait toujours penser à la Russie. J’ignore d’où ça vient, mais c’est comme ça.

Il est donc à propos que je publie quelque chose à propos de ce pays en cette fin de semaine pascale.

On le sait, Vladimir Poutine flotte dans une aura de mystère et d’incompréhension. Homme le plus dangereux du monde pour les uns, objet de curiosité pour plusieurs ou figure inspirante pour les autres, celui qui est aux commandes de la Russie depuis 20 ans laisse peu de gens indifférents. Et ça lui fait probablement bien plaisir, puisque son positionnement médiatique enviable est proportionnel à l’influence qu’il souhaite son pays voir occuper sur la scène internationale.

Le personnage me fascine depuis longtemps et je suis toujours à la recherche de bonnes lectures pour mieux le connaître – au-delà des attaques en règle ou de l’hagiographie.

Le portrait que brosse Mark Galeotti du président russe dans We Need to Talk About Putin : How the West gets Him Wrong mérite assurément de faire partie des lectures incontournables à propos de ce chef d’État.

Selon l’auteur, les malentendus dans nos relations avec la Russie découleraient de notre incompréhension de celui qui la dirige. D’où la nécessité de mieux en comprendre les ressorts.

Acteur politique rationnel, Poutine serait d’abord et avant tout un pragmatique désireux de faire en sorte que la Russie soit respectée sur la scène internationale. Fondamentalement loyal, le dirigeant n’aimerait pas prendre de risques (l’épisode ukrainien serait une erreur de parcours découlant de mauvais conseils selon l’historien britannique) et ne serait pas un idéologue. Il dérogerait également aux normes de plusieurs Russes de sa génération, en épousant une approche positive et inclusive envers les femmes.

Alors que les pays de l’ancien Bloc de l’Est sont une région du globe où l’antisémitisme se métastase avec la montée de l’extrême-droite (comme en Pologne), l’individu ne saurait être accusé d’aucun travers antisémite « dans un pays affichant une histoire sombre dans sa relation avec la communauté juive. » Finalement, pour répondre à l’accusation selon laquelle tous les ennemis du locataire du Kremlin se font zigouiller, Mark Galeotti intitule l’un de ses chapitres « Les ennemis de Poutine ne meurent pas tous » (après tout, Alexei Navalny est toujours vivant), exposant que « les Russes ont plus de chances de succomber à des rivalités criminelles ou d’affaires qu’en raison de démêlés avec le régime. »

Cela n’est pas sans me rappeler mon séjour à Moscou, au cours duquel j’avais aperçu la voiture d’un banquier devant mon hôtel, gardé par un agent de sécurité (qui ressemblait davantage à un mercenaire) armé jusqu’aux dents et se tenant prêt à appuyer sur la gâchette de son AK-17. Toute personne s’intéressant de près ou de loin à l’histoire de la Russie sait que le climat de violence fait partie du tissu social et politique de ce pays depuis des siècles. Il n’est donc pas étonnant que Poutine ait revêtu l’armure publique d’une personnalité forte, puisque « si les gens croient que vous êtes puissants, vous êtes puissants. »

L’auteur attribue les crimes politiques (notamment l’assassinat de Boris Nemtsov) au climat qui s’est fait jour autour des cercles du pouvoir. Même si une commande n’est pas donnée directement, le message passe subtilement et les basses œuvres sont exécutées. Avec un humour noir, il observe que Poutine est un autocrate miséricordieux. Vous ne tomberez pas sous les balles d’un tueur si vous ne l’obligez pas à vous acheminer prématurément vers le Créateur. Ne franchissez donc pas la ligne. Je me questionne cependant à savoir si Poutine cautionne ce système d’emblée ou s’il ne fait que l’instrumentaliser pour demeurer au pouvoir. Je ne retiendrai pas mon souffle en attendant la réponse. C’est brutal et je suis à des années lumières d’être à l’aise avec les règlements de conflits à coups de pistolet ou d’attentats, mais c’est la réalité.

Cela dit, j’ai été étonné de lire que VVP (c’est par ses initiales que plusieurs désignent souvent le chef d’État russe) serait également un sentimental, mais j’aurais dû m’en douter puisque la personnalité très dominante du président russe masque assurément, comme chez tous les individus, des blessures que l’on tient à protéger derrières les barbelées d’une posture « macho ». Mais je ne veux pas jouer les psychologues amateurs.

L’intérêt du travail de Mark Galeotti repose sur le fait que Vladimir Poutine est assurément mal perçu et visiblement mal compris en occident. Depuis longtemps, je suis d’avis que le tsar actuel est une bien meilleure option pour plusieurs que ceux qui pourraient vouloir ou être appelés à le remplacer.

L’historien adresse donc une mise en garde à l’effet que « Toute interférence plus active ou agressive entrainerait probablement des réactions actives et agressives, accordant plus de pouvoir à ces ultranationalistes que Poutine est parvenu à contenir. Le personnage n’est ni un fanatique, ni un lunatique et une Russie vivant dans la stabilité est moins dangereuse que si elle évolue dans le chaos. »

On ne pourrait saurait donc en vouloir à ceux qui souhaitent que les faucons ne délogent pas l’aigle de son nid.

S’il est un défaut dont j’affublerais ce livre, c’est qu’il est malheureusement beaucoup trop court. J’aurais bien avalé plusieurs pages supplémentaires rédigées par cette plume renseignée et agréable.


Mark Galeotti, We Need to Talk About Putin: How the West Gets Him Wrong, London, Ebury Press, 2019, 143 pages.

Le char Armata confère un avantage aux Russes


Le char d’assaut russe Armata (T-14).

Sous la plume de sa journaliste Deborah Haynes et alimenté par des sources militaires britanniques, le quotidien londonien The Times nous apprend aujourd’hui que les forces russes jouiraient désormais d’un atout de premier plan sur le champ de bataille.

C’est ainsi que le char d’assaut Armata (T-14) représenterait le changement le plus révolutionnaire depuis les 50 dernières années, au niveau de sa conception. Réputé être plus léger, plus rapide, muni d’un système de détection des menaces à 360 degrés et fort du fait que sa tourelle ne nécessite pas la présence d’un membre d’équipage – ce qui accroit la sécurité des membres d’équipage –, et une portée de feu supérieure à celle de ses vis-à-vis occidentaux, le Armata « offre aux Russes un avantage technique et tactique manifeste qui les rendra confiants » selon l’article.

On rappelle également que la flotte russe est 35 fois plus importante que celle des Britanniques et que la réponse du ministère de la défense du Royaume-Uni à ces développements de la technologie militaire russe n’est probablement pas appropriée à la situation.

Naturellement, une armée a besoin de plus que de bons chars d’assaut pour remporter la mise sur le champ de bataille. Mais c’est un atout de premier plan dont les décideurs occidentaux devraient prendre en considération.

Au temps de la guerre froide, les Américains avaient compris qu’un investissement massif dans le secteur des forces armées contribuerait à faire plier les genoux de Moscou. Dans un contexte où les gouvernements de l’OTAN peinent à convaincre l’opinion publique de l’importance et de la nécessité de consacrer une enveloppe budgétaire plus importante à ce secteur pour parer à toute menace, il semblerait que le maitre du Kremlin ait tiré un enseignement de cet épisode de l’histoire contemporaine.