China’s Role and Image in the Era of Covid-19

KerryBrown_TheDiplomat
Professor Kerry Brown (source The Diplomat)

Cliquer ici pour la version française

In light of the current crisis about Covid-19, Professor Kerry Brown, one of the world’s most renowned specialist on China who is also a biographer of Xi Jinping and who serves as Director of the Lau China Institute at King’s College London has accepted to respond to a few questions. Here is the content of this written interview.

Professor Brown: many sincere thanks for accepting to receive the following questions for my blog.

 I’ve read the fascinating article you wrote with Ruby Congjiang Wang about China and the Coronavirus in Asian Affairs. This is an extremely timely topic these days.

One thing we have learned in this current chaotic situation: we all have to become much more attuned and knowledgeable about each other before we end up simply shouting past each other and making things even worse.  

In the article, you write that China’s image is damaged in the West. Just today (May 13th), a Canadian poll was released detailing that “More than four-in-five (85%) Canadians say the Chinese government has not been honest about what has happened in its own country.” Since China wants to be considered and respected as a world power, it cannot tolerate that its prestige be tarnished. What will Beijing do to correct that situation? Do you think they might try to mount a PR campaign or any sort of outreach operation to reverse that trend?

XiJinping_SourceCNBC
Chinese President Xi Jinping (source: CNBC)

It was always going to be hard for a country with China’s political system, its cultural, social and historical differences with the outside world, and its quite specific world view informed by its own complex, often fragmented history to be able to speak easily to the world at a time when its economy is growing more and more important. COVID19 has just made this challenge even harder. It has deepened some of the issues that were already there, and showed that in the US, Canada, etc, a combination of unfamiliarity towards China along with the speed with which China has come to people’s attention has at the very least proved disorientating. This is exacerbated by the ways in which China itself undertakes messaging – something which is often heavy handed, and ill adapted to the sort of audiences in the West it is aimed at. Everyone has to have a rethink about where things are going. Beijing’s messaging needs to fundamentally change – probably the reason behind the government accepting an investigation at some point of the spread of the pandemic, and the stress at the late May National People’s Congress on the need for co-operation. But as the world moves into addressing the massive economic impact of the virus, rhetoric needs to move to actions, and to seeing what sort of collaboration and co-operation is going to be possible. One thing we have learned in this current chaotic situation: we all have to become much more attuned and knowledgeable about each other before we end up simply shouting past each other and making things even worse.

China did some things right and some things not so well – but so did everyone else.

The article illustrates very well that China has swiftly collaborated with other countries and institutions, after the “Chinese health authorities officially identified the new strain of COVID-19”. Why isn’t this more recognized?

The narrative in January for many outside China was that this was going to be a SARS 2, and that like the SARS of twenty years ago it would largely be a Chinese and regional problem. Western governments were complacent, and the criticisms were mostly about the failure of Chinese governance. When the virus spread, and it started to expose massive issues for governments in Europe and North America, part of their response was to pin blame back on China. There are certainly things China could have done better in January when the first problems emerged. But there are also things everyone else could have done better. Criticisms should now be placed in a more balanced way. China did some things right and some things not so well – but so did everyone else. 

China wants responsibility with others, not on its own.

Going forward, you evoke that Xi’s regime could adopt a more nationalistic and coercive agenda. Might this not be counterproductive, given that China seeks to broaden its appeal to the world as a competitor to the United States as a world leader? If Beijing goes in that direction, would it be a setback regarding all the work accomplished in the last years and decades?

China may become more nationalistic because of the economic challenges it is facing, and the backlash from the outside world. The Xi government has always been quite nationalistic. But it also understands the importance of co-operation and collaboration. That will not go away. The main risk is that with the US leadership so compromised and confused at the moment, and with Europe as ever in turmoil and lacking direction, China has to operate in a void where it has to take leadership over issues it does not really feel are in its self-interest, and might not do well, because no one else is. It is simply not ready for this role, and in fact probably not suitable for it – and knows this. It wants responsibility with others, not on its own.

Chinese leaders are realists. They do understand their limitations. They know that their power and their prominence are a major issue for many others.

Pragmatism is not much on the radar of the Trump administration when it comes to China, since that country “is a huge strategic competitor”. 2020 being an election year, the Covid-19 might be advantageous to the Trump campaign if it can convince the voters that all of this might be Beijing’s fault. The man working in the White House functions perfectly in the “overt hostility” you refer to in the article. Since world politics is a huge chess game and based on your knowledge of the Chinese leader, what will be Xi Jinping’s response to that? Does he have what it takes, in terms of chess-player qualities, to confront Trump on the global chessboard?

In Terms of realpolitik, many in China think the current American president being re-elected in November would be good news, as it would continue to create divisions, erode the US’s global role, and weaken its global prominence. But there are others who understand that such a sudden and dramatic deterioration of the situation is not good for China, or the world, and that a US looking so beset by internal divisions it looks like it increasingly cannot handle is not a good thing. Chinese leaders are realists. They do understand their limitations. They know that their power and their prominence are a major issue for many others. They have just failed to find the right way of trying to convey this. This has not been helped by the way in which they have implemented policy in Xinjiang, Hong Kong, and of course towards Taiwan. On these issues, they feel adamantly they are domestic, and therefore no one else’s business. The problem is that of course now China’s internal affairs do impact on the outside world. That makes them by default other people’s business. COVID19 only underlines that.

Many countries, like Great Britain, have a stark choice. Jettisoning economic interests or antagonizing security ones.

In the final page of the article, you mention UK’s attitude towards China. In this zero-sum game between Washington and Beijing, what do you think will be the posture adopted by Whitehall going forward? What is Prime Minister Johnson’s mindset about this rivalry?

Johnson is a practitioner of the “cake and eat it” approach, where he believes that the UK can continue to balance good economic relations with China with its close security relation with the US. Of course, COVID19 has made this balancing act almost impossible The UK is hardening its stance on Huawei, and also on how it screens Chinese investment. The issue however is how – when it leaves the EU customs union at the end of this year, and it potentially faces its worst economic crisis in modern times and deals with a US that might be in a similarly difficult position – it can find new sources of growth. China is the most viable at the moment The British have a stark choice, jettisoning economic interests or antagonizing security ones.

This is not therefore a simple case of democracies proving their decision making is better and autocracies failing. The UK has seen high fatalities, but Taiwan, also a democracy, has seen very low ones – still in single digits.

 Xi’s opponents within the CCP (Chinese Communist Party) might be tempted to take advantage of the crisis to destabilize and jeopardize his rule. What are the main sources of opposition to Xi at the current time?

Very hard to say. There has been little sign of dissent to Xi’s rule for a number of years. This sort of crisis might have shown divisions, were it only something that China experienced. However, it has shown the rest of the world is quite a hostile place towards China at the moment, removing the idea that jettisoning Xi will make things easier for anyone domestically in their relations with the world around them. It is also clear that, while many Chinese people might feel their government didn’t do a great job over COVID19, they can see plenty of examples of other places doing as bad, if not worse. This is not therefore a simple case of democracies proving their decision making is better and autocracies failing. The UK has seen high fatalities, but Taiwan, also a democracy, has seen very low ones – still in single digits. In a confusing situation like this, it is unsurprising that most people in China opt for the status quo.

Xi Jinping is pretty clear and has set out what he wants.

What are Xi’s best qualities as a leader and statesman in your opinion?

He is pretty clear and has set out what he wants. He is clearly formidable as a domestic politician. And while most western leaders have been floored by dealing with Trump, Xi has largely been competent – taking Trump’s position as president seriously, and understanding that the man is not what they are dealing with. It is the office they are facing, and which they have to craft a response to.

Some are frustrated that China wants to go its own way

On the other side of the coin, what are his main shortcomings?

That he is clear! In the past, Chinese leaders could be ambiguous and amorphous, and avoid making commitments. Hu Jintao typified this. No one really knew where he was coming from. Xi has at least answered the questions about what China wants, what its vision is – but in doing that, of course, he has aroused a lot of criticism in the US and elsewhere simply because the idea of China having its own agency and wants is something that offends a lot of its critics – especially having invested so much into seeing how economic engagement would lead to political change, something that of course has so far never happened, and which has caused the frustration and anger of the Trump era.

 I could not conclude this interview without asking if you are working on an upcoming book and, if so, what it will be about?

I have a book on Chinese modern history coming out with Polity Press on 1st July.  I am working on another proposal for a book about the global future and a dual track world where China and the US somehow, despite their differences, manage to get on with each other.

Many sincere thanks again Professor for the generosity of your time. I’m looking forward to reading your upcoming articles about Xi Jinping and Chinese politics.

*********************************************************************************** 

Version française

Le rôle et l’image de la Chine à l’ère de la Covid-19

À la lumière de la crise actuelle en lien avec la Covid-19, le professeur Kerry Brown, spécialiste internationalement reconnu de la Chine, biographe de Xi Jinping et directeur de la Lau China Institute du King’s College London a accepté de répondre à mes questions. Voici le contenu de cette entrevue écrite.

Professeur Brown: Je vous remercie sincèrement d’avoir accepté de répondre aux questions suivantes pour mon blogue.

J’ai lu le fascinant article que vous avez écrit avec Ruby Congjiang Wang au sujet de la Chine et de la Covid-19 dans la revue Asian Affairs. C’est un sujet extrêmement d’actualité ces jours-ci.

Une chose que nous avons apprise dans cette situation chaotique actuelle, c’est que nous devons tous être beaucoup plus à l’écoute et informés les uns des autres, avant de nous invectiver et ainsi aggraver les choses.

Dans l’article, vous écrivez que l’image de la Chine est vilipendée en Occident. Pas plus tard qu’aujourd’hui (13 mai), un sondage canadien a été publié selon lequel « plus de quatre Canadiens sur cinq (85%) sont d’avis que le gouvernement chinois n’a pas été honnête au sujet de ce qui s’est passé dans son propre pays. » Puisque la Chine veut être considérée et respectée en tant que puissance mondiale, elle ne peut tolérer que son prestige soit terni. Que fera Pékin pour corriger cette situation? Pensez-vous qu’on pourrait tenter de lancer une campagne de relations publiques ou toute autre opération de sensibilisation pour inverser cette tendance?

Ce type de situation sera toujours difficile pour un pays doté d’un système politique comme celui de la Chine, en plus de ses différences culturelles, sociales et historiques avec le monde extérieur. Et sa vision du monde assez spécifique articulée selon sa propre histoire complexe et souvent fragmentée fait en sorte qu’il n’est pas facile d’interagir facilement avec le monde à un moment où son économie prend de plus en plus d’importance. La Covid-19 vient de rendre ce défi encore plus difficile. La pandémie a accentué certains des problèmes qui existaient déjà et a illustré qu’aux États-Unis, au Canada, etc., une combinaison alliant la méconnaissance de la Chine à la rapidité avec laquelle la Chine a retenu l’attention des gens s’est révélée pour le moins déroutante. Cela est exacerbé par la manière dont la Chine elle-même livre le message – une méthode souvent brutale et mal adaptée au type de public occidental auquel celui-ci est destiné. Tout le monde doit repenser l’évolution des choses. Les messages de Pékin doivent changer fondamentalement – c’est probablement la raison pour laquelle le gouvernement a accepté à un moment donné la tenue d’une enquête sur la propagation de la pandémie et que l’accent a été mis, à la fin mai, sur la nécessité d’une coopération lors du Congrès national du peuple. Mais à mesure que le monde s’attaque à l’impact économique massif du virus, on doit passer de la parole aux actes et voir quel type de collaboration et de coopération seront possibles. Une chose que nous avons apprise dans cette situation chaotique actuelle, c’est que nous devons tous être beaucoup plus à l’écoute et informés les uns des autres, avant de nous invectiver et ainsi aggraver les choses.

Les critiques doivent maintenant être attribuées de manière plus équilibrée. La Chine a bien fait certaines choses et d’autres moins bien – mais ce fut le cas pour tout le monde aussi.

L’article illustre très bien que la Chine a rapidement collaboré avec d’autres pays et institutions, après que les « autorités sanitaires chinoises eurent officiellement identifié la nouvelle souche de la Covid-19». Pourquoi n’est-ce pas davantage reconnu?

Pour plusieurs, le récit en dehors de la Chine au début du mois de janvier était à l’effet que ce serait une répétition du SRAS et que, comme le SRAS d’il y a vingt ans, il s’agirait en grande partie d’un problème chinois et régional. Les gouvernements occidentaux étaient complaisants et les critiques portaient principalement sur l’échec de la gouvernance chinoise. Lorsque le virus s’est propagé et qu’il a commencé à s’accompagner de problèmes énormes pour les gouvernements européens et nord-américains, une partie de leur réponse fut de jeter le blâme sur la Chine. Il y a certainement des choses que la Chine aurait pu mieux faire en janvier lorsque les premiers problèmes sont apparus. Mais il y a aussi des choses que tout le monde aurait pu mieux faire. Les critiques doivent maintenant être attribuées de manière plus équilibrée. La Chine a bien fait certaines choses et d’autres moins bien – mais ce fut le cas pour tout le monde aussi.

La Chine veut prendre des responsabilités de manière collégiale, pas seule.

En ce qui a trait à l’avenir, vous évoquez que le régime de Xi pourrait adopter un agenda plus nationaliste et coercitif. Cela ne serait-il pas contre-productif, étant donné que la Chine cherche à élargir son attrait au monde en tant que concurrent des États-Unis comme leader mondial? Si Pékin va dans cette direction, serait-ce un recul, relativement à tout le travail accompli au cours des dernières années et décennies?

La Chine pourrait devenir plus nationaliste, en raison des défis économiques auxquels elle est confrontée et des contrecoups du monde extérieur. Le gouvernement Xi a toujours été assez nationaliste. Mais il comprend également l’importance de la coopération et de la collaboration. Cela ne disparaîtra pas. Le principal risque est qu’avec le leadership américain si compromis et confus en ce moment, et avec l’Europe toujours en ébullition et désorientée, la Chine doit opérer dans un vide où elle doit prendre le leadership sur des questions qui ne figurent pas vraiment dans ses intérêts propres et à propos desquelles elle pourrait ne pas bien performer, parce que personne d’autre n’est en mesure de le faire. Elle n’est tout simplement pas prête pour ce rôle et, pour tout dire, elle n’y est probablement pas adaptée – et elle le sait. Elle veut prendre des responsabilités de manière collégiale, pas seule.

Les dirigeants chinois sont réalistes. Ils comprennent leurs limites. Ils savent que leur pouvoir et leur importance constituent un problème majeur pour plusieurs.

Le pragmatisme n’est pas beaucoup au menu de l’administration Trump en ce qui concerne la Chine, car ce pays est considéré comme étant « un énorme concurrent stratégique ». Une élection étant inscrite au calendrier de 2020, la Covid-19 pourrait être avantageuse pour la campagne Trump si celle-ci peut convaincre les électeurs que Pékin est responsable de tout cela. Le locataire de la Maison-Blanche fonctionne parfaitement dans un climat d’« hostilité manifeste » que vous évoquez dans l’article. Étant donné que la politique mondiale est un énorme jeu d’échecs et d’après votre connaissance du dirigeant chinois, quelle sera la réponse de Xi Jinping face à tout cela? A-t-il ce qu’il faut, en termes de qualités de joueur d’échecs, pour affronter Trump sur l’échiquier mondial?

En termes de realpolitik, il s’en trouve plusieurs en Chine pour penser que la réélection du président américain actuel en novembre serait une bonne nouvelle, puisqu’il continuerait de fomenter des divisions, à éroder le rôle mondial des États-Unis et à affaiblir leur importance mondiale. Mais il s’en trouve d’autres qui comprennent qu’une telle détérioration soudaine et dramatique de la situation n’est pas bonne pour la Chine ou le monde, et qu’une Amérique qui semble afficher des divisions internes qui semblent ingérables n’est pas une bonne chose. Les dirigeants chinois sont réalistes. Ils comprennent leurs limites. Ils savent que leur pouvoir et leur importance constituent un problème majeur pour plusieurs. Ils n’ont tout simplement pas trouvé la bonne manière d’essayer d’exprimer cet état de fait. La manière utilisée pour mettre en œuvre leur agenda à Xinjiang, à Hong Kong et bien sûr à Taiwan n’a pas aidé non plus. Sur ces questions, ils ont le sentiment catégorique qu’il s’agit de politique intérieure et, par conséquent que les autres n’ont pas à s’en mêler. Le problème est que, bien entendu, les affaires intérieures chinoises ont désormais un impact sur le monde extérieur. Par défaut, cela fait en sorte qu’elles deviennent l’affaire des autres. La Covid-19 ne fait que mettre l’emphase là-dessus.

Comme d’autres pays, les Britanniques doivent faire un choix dénué d’ambiguïté. Abandonner les enjeux économiques ou s’aliéner ceux où priment la sécurité.

À la dernière page de l’article, vous évoquez l’attitude de la Grande-Bretagne envers la Chine. Dans ce jeu à somme nulle entre Washington et Pékin, quelle sera selon vous la posture adoptée par Whitehall dans l’avenir? Quel est l’état d’esprit du Premier ministre Boris Johnson à propos de cette rivalité?

Johnson est un praticien de l’approche « le beurre et l’argent du beurre », et il pense que la Grande-Bretagne peut continuer à équilibrer les bonnes relations économiques avec la Chine et ses relations étroites avec les États-Unis sur le plan sécuritaire. Bien entendu, la Covid-19 a rendu cet équilibre presque impossible. La Grande-Bretagne durcit sa position sur Huawei, ainsi que sur la façon dont elle filtre les investissements chinois. La question est toutefois de savoir comment – lorsqu’elle quittera l’union douanière de l’UE à la fin de cette année, et qu’elle sera potentiellement confrontée à la pire crise économique des temps modernes et qu’elle négociera avec les États-Unis qui pourraient être dans une situation similaire – pourrait-elle trouver de nouvelles sources de croissance. La Chine est la plus viable à l’heure actuelle. Les Britanniques doivent faire un choix dénué d’ambiguïté, soit abandonner les enjeux économiques ou s’aliéner ceux où priment la sécurité.

Il ne s’agit donc pas d’un simple cas où les démocraties prouveraient que leur prise de décision serait meilleure et que les régimes autocrates sont un échec. La Grande-Bretagne a enregistré de nombreux décès, mais Taïwan, qui est aussi une démocratie, affiche un très faible taux de décès – toujours à moins de 10%.

Les opposants de Xi au sein du PCC (parti communiste chinois) pourraient être tentés de profiter de la crise pour déstabiliser et compromettre son règne. Quelles sont les principales sources d’opposition à Xi à l’heure actuelle?

C’est très difficile à dire. Il y a eu peu de signes de désaccord face au pouvoir de Xi depuis un certain nombre d’années. Des divisions auraient pu se faire jour avec ce genre de crise, même si ce n’était qu’un problème chinois. Cela a cependant illustré que le reste du monde représente un environnement assez hostile à l’égard de la Chine en ce moment, éliminant de ce fait le scénario selon lequel le largage de Xi faciliterait les choses au niveau des relations avec le monde qui les entoure pour quiconque à l’échelle nationale. Il est également manifeste que même si de nombreux Chinois peuvent penser que leur gouvernement n’a pas accompli un excellent travail dans le dossier de la Covid-19, ils peuvent constater que d’autres pays affichent une gestion aussi mauvaise, sinon pire. Il ne s’agit donc pas d’un simple cas où les démocraties prouveraient que leur prise de décision serait meilleure et que les régimes autocrates sont un échec. La Grande-Bretagne a enregistré de nombreux décès, mais Taïwan, qui est aussi une démocratie, affiche un très faible taux de décès – toujours à moins de 10%. Dans une situation confuse comme celle-ci, il n’est pas étonnant que la majorité des Chinois optent pour le statu quo.

La clarté est la marque de commerce de Xi Jinping et il sait ce qu’il veut.

Selon vous, quelles sont les principales qualités de Xi en tant que leader et homme d’État?

La clarté est sa marque de commerce et il sait ce qu’il veut. Il est manifestement formidable en tant que politicien national. Alors que la plupart des dirigeants occidentaux ont été bousculé en traitant avec Trump, Xi a été communément chevronné – prenant la position de Trump au sérieux en tant que président et mesurant qu’il ne s’agit pas simplement d’un homme. C’est plutôt la fonction envers laquelle on doit articuler une politique.

Certains sont frustrés que la Chine ait ses propres aspirations

 À l’inverse, quelles sont ses principales lacunes?

Sa clarté, justement! Dans le passé, les dirigeants chinois pouvaient se montrer ambigus et amorphes, évitant ainsi de prendre des engagements. Hu Jintao en est un exemple typique. Personne ne savait vraiment où il se situait. Xi a au moins répondu aux questions au sujet des aspirations de la Chine, quelle est sa vision. En faisant cela, il a naturellement suscité beaucoup de critiques aux États-Unis et ailleurs simplement parce que l’idée que la Chine ait sa propre identité et aspirations offusque plusieurs de ses détracteurs – en particulier après avoir tant investi pour voir comment les relations économiques conduiraient à un changement politique, un scénario qui, bien sûr, ne s’est jamais produit jusqu’à présent, et qui a provoqué la frustration et la colère qui se manifestent dans la période Trump.

Je ne pourrais pas conclure cette entrevue sans vous demander si vous travaillez sur un livre à venir et, dans l’affirmative, quel sera le sujet abordé?

Je viens de terminer un livre au sujet de l’histoire contemporaine de la Chine qui sera publié par Polity Press le 1er juillet. Je travaille également sur une autre proposition de livre portant sur l’avenir du monde et un système international à deux vitesses où la Chine et les États-Unis parviennent à une forme d’entente, et ce, malgré leurs différences.

Je vous remercie encore infiniment, Professeur, pour la générosité de votre temps. Je suis impatient de lire vos prochains articles à propos de Xi Jinping et de la politique chinoise.

FDR was a model for Vladimir Putin

PutinFDR

LA VERSION FRANÇAISE SUIT

After reading his insightful, well-written and gripping book about President Vladimir Putin, I asked Professor Mark Galeotti if he would accept to answer a few questions for this blog. He swiftly agreed and I’m very grateful for the generosity of his time. Here is the content of our exchange.

Many sincere thanks Pr. Galeotti for accepting to respond to a few questions for my blog.

His very privacy means we all get to imagine our own personal Putin…

PutinMarkGaleottiOn page 22 of your excellent book about President Putin, you write “If people think you are powerful, you are powerful.” On page 53, you refer to “purposeful theatricality”. In your book, Putin doesn’t come across as a bad person. Is there an important difference between the public and private persona of the Russian President? How is Mr. Putin different in private than what he shows in public?

The thing is that we really have very little sense of the true private self of Vladimir Putin: he absolutely protects that side of his life, and instead what we see is a guarded and carefully managed public persona. I think that for all the opulence of his lifestyle – the palaces, the personal staff, the thousand-dollar tracksuits – he is actually something of a lonely and distant figure, now almost trapped within the public persona, but this is very much my own imagining. In a way, that’s the point: his very privacy means we all get to imagine our own personal Putin…

On page 75, you debunk the notion that Vladimir Putin is some kind of social conservative (he notably upholds abortion rights), arguing that he is a pragmatist first. This notion is unfortunately not widely known in the West. Why do you think observers and commentators still hold to the notion that he is some kind of conservative ideologue?

First of all, since we tend to associate extreme nationalism and extreme conservatism, but secondly because the Russians themselves have fostered this image abroad. It is one of the ways they try to build constituencies of support, ‘selling’ Russia – and Putin as an icon of Russia – to different groups by playing to their own interests. To the left, which is often critical of the US role in the world, Putin is presented as the one leader willing to stand up to Washington. To the socially conservative right, he is portrayed as a traditionalist leader – religious, manly – of the sort they esteem.

Although the prevailing image in the West is of Putin as the austere, brooding and dispassionate geopolitical chess player, he is actually driven much more by emotion.

Would you say that Vladimir Putin’s most important quality is loyalty and how does it define him?

Yes, but it is what I could describe as the very personal and visceral loyalty of the tribal chief rather than loyalty to ideals or nations. He does not make strong personal connections easily, but those who are in his close circle he will defend, indulge and heed. On the other hand, those he considers “traitors” he will see persecuted and hunted down, even killed. Coupled with that, though, is an equally primordial notion of “respect” – when he feels Russia is disrespected, he seems to feel that he too has been disrespected, and regards it as right and necessary to retaliate. It is interesting that although the prevailing image in the West is of Putin as the austere, brooding and dispassionate geopolitical chess player, he is actually driven much more by emotion.

On the other side of the coin, what would be his worst shortcoming and how does it affect him negatively?

Those notions of “loyalty” and “respect” are also shortcomings. They lead to his making Russia something of a pariah state with its interventions into Ukraine (which “betrayed” Moscow by seeking a closer relationship with the West) and even murders abroad (of “traitors”). They also mean he turns a blind eye to the way his cronies embezzle Russia on an industrial scale, a level of corruption which eats at both the national treasury and also the legitimacy of his regime.

You cannot force people to respect you; you can only earn it.

For many, the Russian President is a major threat to the West. Would you agree with this assessment or are his actions oriented around the simple fact that he seeks for Russia to be respected in the world?

I see Russia as a major challenge to the West but not a threat – this is a declining, post-imperial state, most of whose people would actually live lives more like those we live in the West. He believes that Russia deserves to be treated as a “great power” and granted special rights, not least over most of its neighbours. Because we are not willing to agree, he regards us as the aggressors, and he also considers domestic political opposition as stirred up by the West (I think he’s 95% wrong). So, yes, his actions are defensive in his eyes: he feels he has to push back against the West, to force us to grant Russia the special status he feels is its birthright. But you cannot force people to respect you; you can only earn it.

I read on many occasions that the Russian President is a history buff and that he likes to read biographies notably. Do you know more about his reading habits?

He has mentioned Hemingway and Dumas – manly adventures! – in interviews, but otherwise, beyond history, it has generally been Russian heavyweights such as Dostoevsky, Turgenev and Tolstoy. To be honest, though, I think it is pretty much de rigueur for any Russian leader to affect to love these classics of their country’s literary canon – I don’t know if he genuinely is a fan!

I don’t see Putin considering Stalin a role model.

Who are his historical models (in Russia and abroad if there are any in the latter)?

He only speaks of Russian ones, the great nation-builders such as Peter the Great and the early 20th century prime minister Peter Stolypin. He has also presided over a partial rehabilitation of Stalin that stresses victory in the Second World War and modernization of the country rather than the murderous tyranny, but I don’t see Putin considering him a role model.

Interestingly enough, in his early years as president, Putin also compared himself with America’s longest-serving president, Franklin Delano Roosevelt, specifically in that just as FDR “rescued” his country from the Great Depression, Putin led Russia out of the chaos and poverty of the 1990s. These days, as he has taken a more nationalist turn, we don’t get such parallels!

For his succession, he will probably jump a generation and go for someone currently relatively unknown.

Who are the rising stars, figures we should start following with meticulous interest, in the entourage of the President?

First of all, I think we should accept that if he ends up picking a successor in a time of his choosing, it is unlikely to be anyone currently on our radar: he will probably jump a generation and go for someone currently relatively unknown, not least to ensure his successor continued to need his support. That said, fate may take a hand, and at present the most interesting figures within the senior ranks of the elite who might yet rise further include the minister of defence, Sergei Shoigu and the mayor of Moscow, Sergei Sobyanin. But at present I’d be surprised if either ever became president.

What he has to fear are these strokes of fate, either relating to his own health or Russia itself.

Alternatively, who represents the greatest threat to this rule?

His real threats are not whos but whats. His control over the security apparatus is still strong; his public approval, while declining, is still solid; his capacity to sideline or eliminate rivals unchallenged. However, he is not especially good in dealing with the unexpected, something we are seeing in his unwillingness to show real leadership in the Covid-19 crisis. What he has to fear are these strokes of fate, either relating to his own health or Russia itself.

I certainly would have been happy to read several more pages about the Russian President in your book, since you are visible a well-informed and talented writer. I’m therefore looking forward to reading your upcoming book about the history of Russia.

________________________________________________

Mark Galeotti, We Need to Talk About Putin: How the West Gets Him Wrong, London, Ebury Press, 2019, 143 pages.

********************************************

FDR a été un modèle pour Vladimir Poutine

Après la lecture de son récent livre à propos du président Vladimir Poutine, un ouvrage révélateur, bien écrit et passionnant, j’ai demandé au professeur Mark Galeotti s’il accepterait de répondre à quelques questions pour ce blogue. Il a rapidement accepté et je suis très reconnaissant pour la générosité de son temps. Voici le contenu de notre échange.

Je vous remercie sincèrement, professeur Galeotti, d’avoir accepté de répondre à quelques questions pour mon blogue.

L’importance qu’il accorde à son intimité signifie que nous pouvons tous imaginer notre propre Poutine…

À la page 22 de votre excellent livre au sujet du président Poutine, vous écrivez: « Si les gens pensent que vous êtes puissants, vous êtes puissants. » À la page 53, vous faites référence à la « théâtralité délibérée ». Dans votre livre, Poutine n’est pas dépeint comme étant une mauvaise personne. Y a-t-il une différence importante entre les personnalités publique et privée du président russe? Comment est-il différent en privé de ce qu’il montre en public?

Le fait est que nous avons vraiment très peu d’informations à propos de la vie intime de Vladimir Poutine: il protège jalousement cet aspect de sa vie et, au lieu de cela, nous observons une personnalité publique très prudente et bien gérée. Je pense que, malgré toute l’opulence de son style de vie – les palais, le personnel, les survêtements à mille dollars – il est en quelque sorte une figure solitaire et distante, maintenant pratiquement piégée par sa personnalité publique, mais c’est vraiment seulement mon impression. D’une certaine manière, c’est un peu l’objectif de l’exercice: l’importance qu’il accorde à son intimité signifie que nous pouvons tous imaginer notre propre Poutine…

À la page 75, vous réfutez l’idée selon laquelle Vladimir Poutine est une sorte de conservateur social (il défend notamment le droit à l’avortement), en faisant valoir qu’il est d’abord et avant tout un pragmatique. Cette notion n’est malheureusement pas largement connue en Occident. Pourquoi pensez-vous que les observateurs et les commentateurs s’emploient toujours à le dépeindre comme une sorte d’idéologue conservateur?

D’abord parce que nous avons tendance à associer le nationalisme extrême et le conservatisme extrême, mais ensuite parce que les Russes eux-mêmes ont favorisé cette image à l’étranger. C’est l’une des manières par lesquelles ils essaient de constituer des groupes de soutien, en « vendant » la Russie – et Poutine en tant qu’icône de la Russie – à différents groupes en mettant l’emphase sur des caractéristiques qui rejoignent leurs propres intérêts. Pour la gauche, qui est souvent critique à propos du rôle des États-Unis dans le monde, Poutine est présenté comme étant le seul dirigeant prêt à tenir tête à Washington. Pour la droite socialement conservatrice, il est représenté comme étant un chef traditionaliste – religieux, viril – le genre d’homme qu’ils admirent.

Bien que l’image dominante en Occident soit celle d’un joueur d’échecs géopolitique austère, sombre et circonspect, Vladimir Poutine est en réalité beaucoup plus émotif.

Diriez-vous que la qualité la plus importante de Vladimir Poutine est la loyauté et comment la définit-il?

Oui, mais c’est ce que je pourrais décrire comme la loyauté très personnelle et viscérale du chef de tribu plutôt que la loyauté envers les idéaux ou les nations. Il n’est pas facile d’établir de solides relations personnelles avec lui, mais il défendra, sera complaisant et aura de la considération envers les membres de son cercle intime. En revanche, il s’assurera que ceux qu’il considère comme étant des « traîtres » soient persécutés et traqués, voire même tués. À cela s’ajoute cependant une notion tout aussi primordiale de « respect » – quand il a l’impression que la Russie n’est pas respectée, il estime qu’on lui manque de respect personnellement et considère qu’il est juste et nécessaire de riposter. Il est intéressant de noter que, bien que l’image dominante en Occident soit celle d’un joueur d’échecs géopolitique austère, sombre et circonspect, il est en réalité beaucoup plus émotif.

De l’autre côté de la médaille, quelle serait son pire défaut et comment cela l’affecte-il négativement?

Ces notions de « loyauté » et de « respect » sont également des lacunes. Elles ont conduit à faire de la Russie un État paria en raison de ses interventions en Ukraine (laquelle « a trahi » Moscou en voulant nouer des relations plus étroites avec l’Occident) et même des assassinats (de « traîtres ») à l’étranger. Elles signifient également qu’il ferme les yeux sur la façon dont ses copains commettent un détournement d’ampleur industrielle du pays, un niveau de corruption qui ronge à la fois le Trésor national et la légitimité de son régime.

Vous ne pouvez pas forcer les gens à vous respecter; vous ne pouvez que le mériter.

Pour beaucoup, le président russe est une menace majeure pour l’Occident. Seriez-vous d’accord avec cette évaluation ou ses actions sont-elles orientées selon le simple fait qu’il veut que la Russie soit respectée dans le monde?

Je perçois la Russie comme un défi majeur pour l’Occident, mais pas comme une menace – il s’agit d’un État post-impérial en déclin, dont la majorité de la population vivrait en réalité davantage comme la population occidentale. Il estime que la Russie mérite d’être traitée comme une « grande puissance » et de bénéficier de droits spéciaux, notamment par rapport à la plupart de ses voisins. Parce que nous sommes en désaccord, il nous considère comme étant les agresseurs et il considère également l’opposition politique intérieure comme étant fomentée par l’Occident (je pense qu’il a tort à 95%). Donc, oui, ses actions sont défensives à ses yeux: il estime qu’il doit réagir aux actions occidentales, pour nous forcer à accorder à la Russie le statut spécial qu’il considère comme étant un droit inné. Mais vous ne pouvez pas forcer les gens à vous respecter; vous ne pouvez que le mériter.

J’ai lu à plusieurs reprises que le président russe est un passionné d’histoire et qu’il aime notamment lire des biographies. En savez-vous plus sur ses habitudes de lecture?

Il a mentionné Hemingway et Dumas – des aventures viriles! – dans les entrevues, mais sinon, au-delà de l’histoire, il s’agit généralement de grands noms de la littérature russe comme Dostoïevski, Tourgueniev et Tolstoï. En toute honnêteté, cependant, je pense qu’il est à peu près de rigueur pour tout dirigeant russe d’afficher une affinité avec ces classiques du canon littéraire de leur pays – je ne sais pas s’il est vraiment un fan!

Je ne pense pas que Poutine considère Staline comme un modèle.

Quels sont ses modèles historiques (en Russie et à l’étranger (s’il y en a)?

Il ne parle que des Russes, des grands bâtisseurs de la nation comme Pierre le Grand et Piotr Stolypine, premier ministre en fonction au début du XXe siècle. Il a également été aux commandes d’une réhabilitation partielle de Staline qui met l’accent sur la victoire durant la Seconde Guerre mondiale et la modernisation du pays, plutôt que sur la tyrannie meurtrière, mais je ne pense pas que Poutine le considère comme un modèle.

Chose intéressante, Poutine, au cours de ses premières années à la présidence, s’est également comparé à celui qui a occupé le plus longtemps la présidence des États-Unis, Franklin Delano Roosevelt, notamment parce que, à l’image de FDR qui a « sauvé » son pays de la Grande Dépression, Poutine a conduit la Russie hors du chaos et de la pauvreté des années 1990. Aujourd’hui, comme il a effectué un virage plus nationaliste, on ne cite pas de tels parallèles!

Pour sa succession, il va probablement sauter une génération et opter pour un individu relativement inconnu actuellement.

Qui sont les étoiles montantes, les figures que nous devrions commencer à observer avec un intérêt méticuleux, dans l’entourage du président?

Tout d’abord, je pense que nous devrions accepter que s’il finit par choisir un successeur au moment de son choix, il est peu probable que cet individu se trouve actuellement sur notre radar: il va probablement sauter une génération et opter pour un individu relativement inconnu actuellement, si ce n’est que pour s’assurer que son successeur ait toujours besoin de son soutien. Cela dit, l’avenir peut nous réserver un coup de main et, à l’heure actuelle, le ministre de la Défense, Sergei Shoigu, et le maire de Moscou, Sergei Sobyanin, font partie des figures les plus intéressantes de l’establishment qui pourraient encore prendre du galon. Mais pour le moment, je serais surpris si l’un ou l’autre accédait à la présidence.

Ce qu’il a à craindre, ce sont les coups du destin, ceux liés à sa propre santé ou à la Russie elle-même.

Alternativement, qui représente la plus grande menace pour ce régime?

Les vraies menaces qui le guettent ne sont pas qui mais quoi. Son contrôle sur l’appareil de sécurité est toujours solide; bien que déclinant, son taux d’approbation publique est toujours solide; sa capacité de tenir à l’écart ou d’éliminer des rivaux est incontestée. Cependant, il n’est pas particulièrement doué pour faire face aux imprévus, ce que nous constatons dans sa réticence à faire preuve d’un véritable leadership dans la crise de la Covid-19. Ce qu’il a à craindre, ce sont les coups du destin, ceux liés à sa propre santé ou à la Russie elle-même.

J’aurais été très heureux de lire plusieurs pages additionnelles au sujet du président russe dans votre livre, car vous êtes un auteur bien informé et talentueux. J’ai donc bien hâte de lire votre prochain livre sur l’histoire de la Russie.

________________________________________________

Mark Galeotti, We Need to Talk About Putin: How the West Gets Him Wrong, London, Ebury Press, 2019, 143 pages.

De Gaulle et les grands

DeGaulleEtLesGrandsMa fascination envers le Général de Gaulle est une vocation tardive. Pour tout dire, j’ai commencé à m’intéresser à lui un beau jour de septembre 2014, alors que je me trouvais dans un salon de barbier londonien et que j’ai fait la rencontre d’un anglais francophile dont la mère avait été la secrétaire du grand homme pendant la Seconde Guerre mondiale. Cette agréable discussion a déposé en moi un grain qui allait germer au fil du temps.

À l’approche du 50e anniversaire de la disparition de l’homme du 18 juin, les publications à son sujet ne manquent pas et les éditions Perrin nous choient avec plusieurs titres aussi invitants les uns que les autres.

À cet égard, le sympathique journaliste et historien Éric Branca a piqué ma curiosité avec son dernier livre, De Gaulle et les grands. Parce qu’il campe le Général dans ses relations avec les autres grandes pointures de l’histoire contemporaine. Admirateur de Ben Gourion et de Kennedy, fasciné par Mao, toujours curieux de lire ce que les auteurs ont à dire au sujet de Roosevelt et Staline et irréductible de Churchill, je ne pouvais laisser ce livre trop longtemps sur ma liste de titres « à lire ». Y plonger était une gourmandise à laquelle je ne voulais pas résister.

Les relations internationales faisant partie de mes sujets de prédilection, Éric Branca m’a permis de relever à quel point de Gaulle était un réaliste (le terme revient à plusieurs reprises entre les couvertures), un pragmatique dans tous les sens du terme. À témoin, la citation suivante : « J’aime mieux voir à la tête du Parti communiste, un homme qui gardera toujours accrochée aux fesses la casserole de sa désertion plutôt qu’un authentique résistant […]. » J’ai trouvé ça délicieux.

DeGaulleNixon
Le Général de Gaulle et le Président Nixon en 1969 (Source: Richard Nixon Foundation)

Mais de Gaulle était aussi un anticonformiste déclaré et assumé. C’est ainsi que l’homme d’État demeurait de glace devant les approches de Tito, puisque celui-ci était un usurpateur profitant des actions posées par « le vrai héros national », Draža Mihailović (que Tito fera liquider), celui « […] qui a fait perdre deux ou trois mois à la Wehrmacht au printemps 1941 (en utilisant les méthodes de la guérilla). Il a empêché les Allemands d’atteindre Moscou et Leningrad avant l’hiver. C’est peut-être lui qui a causé la perte de Hitler », selon le Général.

Ou encore la réponse du Général à son ambassadeur à Washington qui lui recommande de ne pas rencontrer le candidat à l’investiture républicaine en 1968, Richard Nixon, puisqu’on accorde à ce dernier bien peu de chances d’arriver premier au fil d’arrivée. Sur le télégramme apportant ce conseil, de Gaulle griffonne : « Je le recevrai donc. »

Je mentionne une dernière anecdote, probablement la plus savoureuse selon moi, au sujet de l’intervention du président français dans l’élection du successeur du pape Pie XII. Dès le lendemain du décès de celui-ci, il envoie l’avion présidentiel chercher l’ambassadeur français à Rome pour déterminer quel candidat répondra le mieux aux intérêts de l’Hexagone. C’est sur le patriache de Venise, le cardinal Roncalli, que se jette le dévolu de l’Élysée. Au dixième tour de scrutin, le parti français au Conclave parvient à faire pencher le résultat en faveur de celui qui deviendra le pape Jean XXIII. À lui seul, le chapitre consacré à la relation de de Gaulle avec l’initiateur du Concile Vatican II mériterait certainement un livre entier.

Chacun des chapitres du livre est rempli d’anecdotes similaires, qui viennent soutenir les affirmations de l’auteur quant aux principes géopolitiques et dispositions personnelles du Général.

Puisque ce pays effectue son ascension au rang de grande puissance, la relation entre de Gaulle et Mao représente un très grand intérêt actuellement. Je sais bien qu’il n’est pas évident de faire abstraction de la Covid-19, mais il serait peut-être approprié, en envisageant le long terme, de méditer ces paroles visionnaires du Général : « Un jour ou l’autre, peut-être plus proche qu’on ne croit, la Chine sera une grande réalité politique, économique et même militaire… » 50 ans plus tard, force est d’admettre que celui qui a couché cette formule sur papier avait très bien compris que les idéologies, qu’elles soient politiques ou commerciales, constituent une entrave à ce réalisme qui permet aux relations internationales de vivre dans un équilibre dont le monde a grand besoin. Plus que jamais.

Ce livre figure d’ores et déjà dans mon classement des meilleurs livres d’histoire. Parce qu’il dévoile comment un homme qui a toujours su que « le vrai courage est d’affronter les malheurs » a pris place parmi les grands. Incontestablement, de Gaulle figure parmi les grands, j’avancerais même parmi les plus grands.

Puisque le pragmatisme, le réalisme et le progressisme (à la Nixon et de Gaulle) sont des valeurs qui me rejoignent, Éric Branca a probablement fait naître un gaulliste en moi en nous offrant ce livre exceptionnel et opportun.

Sur ce, je vais maintenant placer L’ami américain : Washington contre de Gaulle 1940-1969 – un précédent livre de cet auteur – sur la liste des livres que je lirai prochainement. Je suis déjà impatient.

________

Éric Branca, De Gaulle et les grands : Churchill, Hitler, Roosevelt, Staline, Tito, Adenauer, Jean XXIII, Houphouët-Boigny, Kennedy, Ben Gourion, Nasser, Nixon, Franco, Mao…, Paris, Perrin, 2020, 432 pages.

Je tiens à remercier sincèrement les Éditions Perrin de m’avoir offert un exemplaire du livre et pour leur amical soutien envers ce blogue.

De Gaulle et la Covid-19

ÉricBranca_LigueDéfenseJuive
L’historien et journaliste Éric Branca (source: Éditions Perrin)

Suite à la lecture de son excellent De Gaulle et les grands publié chez Perrin, me suis entretenu avec l’historien et journaliste Éric Branca à propos du général et de la crise de la Covid-19. Je vous invite d’ailleurs à lire ma recension de cet excellent livre. Voici donc, sans plus de cérémonies, le contenu de notre échange, pour lequel je lui suis d’ailleurs sincèrement très reconnaissant.

Est-ce que Charles de Gaulle serait bien équipé pour affronter une crise comme celle de la Covid-19 et pourquoi?

Vous savez, il est toujours imprudent de refaire l’histoire avec des « si »! Mais votre question est pleine d’intérêt parce que, dans ce cas précis, on sait très exactement ce que de Gaulle aurait fait… puisqu’il l’a fait! De Gaulle ou plutôt la France redevenue une très grande puissance économique grâce à son action.

Le monde a connu une crise sanitaire très semblable à celle de 2020 : la grippe de Hong Kong de 1968.

DeGaulleEtLesGrandsOn l’a oublié aujourd’hui, mais le monde a connu une crise sanitaire très semblable à celle de 2020 : la grippe de Hong Kong de 1968 qui a tué non pas 130 000 personnes dans le monde, comme le Covid-19 à la mi-avril, mais largement plus d’1 million, à une époque où la planète comptait moins de 4 milliards d’hommes. La moitié moins qu’aujourd’hui… En France, cette même grippe de 1968 a tué 17 000 personnes, sur une population de 50 millions d’habitants (contre 65 millions en 2020). C’est dire si l’alerte a été sévère.

Pour autant, le système de santé n’a pas été débordé, on n’a pas confiné toute une population chez elle, l’économie ne s’est pas arrêtée, bref, personne n’a pensé une seconde qu’une grippe, aussi contagieuse soit-elle, allait provoquer un collapsus économique planétaire semblable à la crise de 1929.

L’ouragan néo-libéral a rendu nos sociétés fragiles et détruit nos réflexes de survie sous prétexte de rationalité comptable.

Pourquoi? Parce que l’ouragan néo-libéral n’avait pas encore rendu nos sociétés si fragiles ni surtout détruit nos réflexes de survie sous prétexte de rationalité comptable. Parce que la santé publique était encore considérée comme un sanctuaire. Bref, parce que nos hôpitaux avaient les moyens de recevoir tout le monde dans de bonnes conditions, y compris les personnes âgées les plus fragiles. Pensez qu’entre 1980 et 2020 la France a perdu 40.000 lits d’hôpitaux! 1000 par an pendant 40 ans. Sous prétexte de « bonne gestion » on a généralisé les soins dits « ambulatoires », au point qu’en 2019, la doctrine officielle du ministère français de la santé, c’était qu’un établissement de santé bien géré était un établissement avec 0 lit disponible. 0 lit disponible comme 0 stock disponible pour une entreprise prétendument « bien gérée » elle aussi!!!

Le flux tendu, en fait, c’est la pensée 0. Le primat de l’immédiateté sur la mémoire, donc sur la projection dans l’avenir. Flux tendu, et rationnement (sauf pour les stock options), voilà pourtant le maître-mot du néolibéralisme dans tous les domaines. Y compris d’ailleurs pour la Défense nationale. Est-ce utile d’épiloguer sur le résultat ? Si un ministre avait expliqué cela à de Gaulle, c’est lui que le Général aurait envoyé en confinement immédiatement… Et définitivement. Pas les Français!

J’ajoute que si la situation n’était pas aussi tragique, on aurait envie de rire en entendant ceux qui ont désarmé la France nous expliquer qu’elle est en « guerre ».

Bref, pour lui comme d’ailleurs pour la plupart des dirigeants de l’époque, soyons juste, l’idée que l’hôpital ne possède pas une force de réserve pour faire face à une épidémie de grande ampleur était aussi stupide que d’envisager une économie dépendante de l’étranger pour ses stocks stratégiques, une armée dont les soldats tiennent à peine dans le stade de France et une police qui renonce à entrer dans certains quartiers…  J’ajoute que si la situation n’était pas aussi tragique, on aurait envie de rire en entendant ceux qui ont désarmé la France nous expliquer qu’elle est en « guerre ».

De Gaulle qui, c’est le moins qu’on puisse dire, savait ce qu’était la guerre, n’employait jamais ce mot à tort et à travers. Faire avancer la cause de la paix (en s’opposant à l’hégémonie des super grands) et œuvrer à long terme pour la prospérité et la sécurité des Français dont il avait la responsabilité suffisait à son bonheur. Qui peut dire qu’il n’a pas réussi dans le temps si court qui lui fut imparti et au milieu des crises qu’il eut à affronter?

Quelle fut, selon vous, la pire crise affrontée par le général de Gaulle et comment y a-t-il répondu?

 Celle, justement qui l’a fait émerger dans l’histoire : l’effondrement de la France et de ses élites, ou prétendues telles, en moins de six semaines, au printemps 1940. Lisez ou relisez les Mémoires de guerre, tout est dit en peu de mots sur ce traumatisme originel quand, le 16 mai 1940, alors que lui-même monte au front, il croise des soldats qui refluent en troupeau et auxquels les Allemands ont seulement confisqué leurs armes en leur criant : « Nous n’avons pas le temps de vous faire prisonniers! ». Il écrit : « Alors, au spectacle de ce peuple éperdu et de cette déroute, au récit de cette insolence méprisante de l’adversaire, je me sens soulevé d’une fureur sans bornes. Ah! c’est trop bête! La guerre commence infiniment mal. Il faut donc qu’elle continue. Il y a, pour cela, de l’espace dans le monde. Si je vis, je me battrai, où il faudra, tant qu’il faudra, jusqu’à ce que l’ennemi soit défait et lavée la tache nationale. Ce que j’ai pu faire, par la suite, c’est ce jour-là que je l’ai résolu. »

Ce n’est pas le Covid-19 qui a dévoré les stocks de masques dont nos hôpitaux disposaient pour protéger nos soignants.

Serait-il exagéré de comparer la crise actuelle au péril nazi qui a déferlé sur la majeure partie de l’Europe pendant la Seconde Guerre mondiale ?

Non seulement exagéré mais injurieux pour la mémoire des 50 millions de morts de ce conflit. Comparer un virus à un ennemi est un biais utilisé par les dirigeants incapables pour dissimuler leur propre impéritie. Les virus et les microbes ont toujours fait partie de la vie : ils ne sont ni mauvais ni bons, ils existent.

Ce n’est pas le Covid-19 qui a dévoré les stocks de masques dont nos hôpitaux disposaient pour protéger nos soignants ; ce n’est pas le Covid-19 qui a englouti le gel hydro-alcoolique que nous n’avions pas;  ce n’est pas le Covid-19 qui a empêché le gouvernement d’acheter, en temps voulu, les tests qui auraient permis de détecter sur une grande échelle et de soigner à temps ceux qui en sont atteints, au lieu de mettre une population entière « aux arrêts de rigueur» ; ce n’est pas le Covid-19 qui a rendu notre pays dépendant des molécules que nos laboratoires (quand ils existent encore) ne produisent plus et que fabriquent à leur place les Chinois! Ce n’est pas le Covid-19 qui a convaincu nos dirigeants de fermer les dizaines et dizaines de petits hôpitaux qui pourraient aujourd’hui servir à accueillir dans de bonnes conditions les personnes âgées ou les patients non justiciables des urgences, afin que nos structures les mieux équipées se consacrent à l’essentiel!

En un mot comme en cent, ce n’est pas le Covid-19, mais le virus néo-libéral qui empêche nos dirigeants de penser… Enfin pas tous, puisqu’en Allemagne, en Suisse et en Corée du Sud, où, que je sache, l’économie de marché n’est pas sacrifiée – bien au contraire! – on dispose d’assez de tests pour déterminer qui doit être « confiné » et qui peut aller travailler avec, bien sûr, les précautions qui s’imposent! Et où, surtout, on a gardé assez de lits disponibles (9 pour 1000 habitants en Allemagne, contre 6 pour la France) pour ne pas avoir à choisir qui a le droit d’être soigné et qui ne l’a pas…

Puisque nous sommes dans la période de Pâques, êtes-vous d’avis que la foi religieuse y était pour quelque chose dans sa légendaire détermination?

La foi de De Gaulle est quelque chose d’inséparable de sa conception de la France. Vous connaissez la devise des Français libres, rédigée de la main même du Général, le 10 août 1940 : « Je suis un Français libre, je crois en Dieu et en l’avenir de ma Patrie ». En même temps, de Gaulle n’était pas un « dévot ». Il détestait l’ostentation, d’où ses rapports souvent tendus, sous la IV° République, avec les démocrate-chrétiens du MRP qu’il comparait à « des enfants de cœur qui auraient bu les burettes ». N’ayant que le mot « religion » à la bouche, mais aussi à l’aise dans les « délices et les poisons du régime » que des poissons dans l’eau (bénite)… Des Tartuffe, en quelque sorte.

En vérité, de Gaulle détestait parler de sa foi. Malraux, qui avait souvent tenté d’amener le Général sur le terrain métaphysique – sans toujours y parvenir car, disait-il, son interlocuteur ébauchait alors « un geste qui semblait chasser les mouches », a bien résumé les choses dans Les chênes qu’on abat : « Je crois sa foi si profonde quelle néglige tout domaine qui la mettrait en question.  C’est pourquoi mon agnosticisme ne le gêne pas. […] Sa foi n’est pas une question, c’est une donnée, comme la France. Mais s’il aime parler de sa France, il n’aime pas parler de sa foi. »

En fait, il n’en a parlé qu’en une seule occasion en public, et c’était d’ailleurs, devant des religieux, réunis, le 31 mai 1967 à la villa Bonaparte. Bien que mentionné à l’époque, et publié depuis dans l’édition complète de ses discours et messages, ce texte n’est pratiquement jamais cité. En voici la fin : « L’avenir, la France qui est aussi la fille aînée de l’Église, le voit avec sérénité, avec fermeté, avec confiance. L’Église est éternelle et la France ne mourra pas. L’essentiel, pour elle, est qu’elle reste fidèle à ce qu’elle est et, par conséquent, fidèle à tous les liens qui l’attachent à notre Église. C’est le cas! Et c’est pourquoi, quels que soient les dangers, les crises, les drames, que nous avons à traverser, par-dessus-tout et toujours, nous savons où nous allons. Nous allons, même quand nous mourrons, vers la Vie ».  C’est autre chose que le prêchi-prêcha actuel, non?

Toutes les fautes, tous les retards, toutes les souffrances n’empêchent pas qu’il y a dans l’univers tous les moyens nécessaires pour écraser un jour nos ennemis. – Charles de Gaulle

Quel était son principal atout, sa principale qualité, pour surmonter tous les écueils qui se sont présentés à lui?

La mémoire qui permet de disposer d’assez de ressources pour comprendre le présent et, partant, pour maîtriser l’avenir… Donc pour garder l’espoir, ce mot-clé du vocabulaire gaullien! Tout est dans l’appel du 18 juin, auquel il faut toujours revenir : « Croyez-moi, moi qui vous parle en connaissance de cause et vous dis que rien n’est perdu pour la France. Les mêmes moyens qui nous ont vaincus peuvent faire venir un jour la victoire. […] Cette guerre n’est pas limitée au territoire malheureux de notre pays. Cette guerre n’est pas tranchée par la bataille de France. Cette guerre est une guerre mondiale. Toutes les fautes, tous les retards, toutes les souffrances n’empêchent pas qu’il y a dans l’univers tous les moyens nécessaires pour écraser un jour nos ennemis. Foudroyés aujourd’hui par la force mécanique, nous pourrons vaincre dans l’avenir par une force mécanique supérieure. Le destin du monde est là ».

Couper les crédits à l’OMS, et après? Déclarer la guerre à la Chine, puisque le virus en vient?

Puisque je suis impatient de débuter la lecture de L’ami américain, je présume que la politique américaine figure parmi les sujets qui retiennent votre attention. Quelle est votre opinion sur la manière dont la crise de la Covid-19 est gérée par l’administration Trump?

N’étant pas citoyen américain, je me garderai bien de porter un jugement ex cathedra. La seule chose que je peux constater, comme tout le monde, c’est que les États-Unis, qui ont été frappés avant la France par le virus néo-libéral, semblent encore plus désarmés qu’elle pour résister convenablement au covid-19…  Quant au président Trump, comment s’étonner que sa politique (ou plutôt son absence de politique) soit à l’avenant de sa pensée, ou de ce qui en tient lieu, à savoir le portefeuille? Couper les crédits à l’OMS, et après? Déclarer la guerre à la Chine, puisque le virus en vient?

Finalement, et j’espère que vous pardonnerez ma curiosité, mais après avoir lu la dernière ligne de votre plus récent livre De Gaulle et les grands, je me demandais sur quoi portera votre prochain (je prends pour acquis qu’un auteur de votre trempe ne demeure pas inactif longtemps)?

Tout ce que je peux dire c’est qu’il sera largement question de la politique américaine au lendemain de la Seconde guerre mondiale…

Le dérapage de l’administration Trump / Trump Administration’s Major Blunder

CaptCrozierTimesofIsrael
Capt. Brett Crozier (source: Times of Israel)

THE ENGLISH VERSION FOLLOWS

Le livre de Guy Snodgrass, Holding the Line: Inside Trump’s Pentagon with Secretary Mattis est l’un des livres les plus intéressants et perspicaces à propos de la relation entre le président Trump et les militaires. À la lumière du congédiement récent du Capt. Brett Crozier en relation avec la crise de la Covid-19, cet auteur très bien informé a accepté de répondre à mes questions. Voici le contenu de nos échanges :

HoldingTheLineCapitaine de frégate Snodgrass: à la lumière du limogeage du capitaine Crozier de son commandement, je suis très heureux d’avoir l’occasion de vous poser quelques questions, puisque peu de gens sont plus qualifiés que vous pour commenter la situation.

Connaissez-vous personnellement le capitaine de frégate Brett Crozier?

Oui. Nous avons servi ensemble à bord de l’USS Ronald Reagan, un porte-avions à propulsion nucléaire basé à Yokosuka, au Japon. Il était commandant en second du navire (n° 2 à bord) et j’étais commandant de l’escadron de chasse.

Pensez-vous que le capitaine Crozier a fait ce qu’il fallait lorsqu’il a sonné l’alarme concernant la présence du virus à bord du navire?

Oui, sans aucun doute, il a fait ce qu’il fallait, en sensibilisant les autorités relativement à l’infection de la Covid-19 à bord de son navire de guerre. Un débat animé se poursuivra, à savoir si la manière dont il a sensibilisé le public, via un courriel envoyé à plusieurs destinataires au sein de la Marine, était la bonne ligne de conduite.

Cette situation évolue rapidement, alors que le secrétaire par intérim de la Marine, Thomas Modley, vient de prononcer un discours mal avisé et mal reçu à bord du navire de guerre concernant sa décision de congédier le capitaine Crozier.

Le secrétaire à la défense ou le président des États-Unis auraient-ils pu revenir sur cette décision s’ils avaient été en désaccord?

Pourraient-ils? Certainement. Modley était un responsable politique et ils sont supérieurs à lui [le secrétaire par intérim de la Marine] dans la «chaîne de commandement» politique.

Le secrétaire de la défense Mattis aurait-il agi de la même manière (limogeage du capitaine Crozier)?

Difficile à dire. Mattis est très imprévisible. Tout dépend de la façon dont l’information lui aurait été présentée. Comme Esper, Mattis aurait probablement ordonné que le capitaine Crozier soit relevé de ses fonctions, mais il aurait géré la situation de manière plus avisée.

Quel message ce congédiement envoie-t-il aux autres commandants de la Marine qui pourraient être confrontés à la même situation?

Faites attention à la façon dont vous communiquez avec les quartiers généraux supérieurs. Quoi que vous fassiez, vous aurez tort. À la fin de la journée, la US Navy a toujours besoin de professionnels prêts à prendre des décisions difficiles, quelles que soient les conséquences personnelles. Le capitaine Crozier a peut-être agi de manière inappropriée dans la manière de transmettre le courriel et le message à partir de sa boîte d’envoi, mais la gestion de la réponse par le Secrétaire de la Marine a été 10 fois pire que la faute originelle.

Que peut-on retenir des actions du capitaine Crozier au sujet du leadership en période de crise?

Faites ce qu’il faut, même dans l’anonymat. Placez toujours votre devoir devant vos intérêts personnels. Et que nos actions parlent plus fort que les paroles ne le pourront jamais.

À mon humble avis, il y a un parallèle intéressant entre les gestes posés par le capitaine Crozier et les paroles de Theodore Roosevelt, qui affirmait qu’il : « […] saura que sa place n’a jamais été parmi les âmes froides et timorées qui ne connaissent ni la victoire ni l’échec. » Êtes-vous d’accord?

J’adore cette citation. Je ne peux pas dire si elle convient ou non, et ce, tant que la Marine n’aura pas terminé l’enquête sur les circonstances entourant la note de service et sa publication.

Qui est votre leader / personnage historique favori pour des moments comme ceux-ci? Et pourquoi?

Le colonel de la US Air Force qui a posé la question philosophique à la génération montante des hauts dirigeants: préférez-vous être quelqu’un ou faire quelque chose? C’est difficile de faire les deux.

Accepteriez-vous de partager avec nos lecteurs votre opinion sur la manière dont le président et l’administration gèrent la situation?

Oui, j’aimerais bien. Je vous renvoie également à un épisode de mon podcast récent au sujet du congédiement du capitaine Crozier: https://anchor.fm/htlpodcast

Êtes-vous étonné par la démission du secrétaire par intérim de la Marine? Était-ce prévisible?

Pas étonné. Il était prévisible que les gestes posés par le Secrétaire par intérim de la Marine a résulté en une perte de confiance auprès de la population américaine, sans parler des hommes et des femmes qu’il représente au sein de la US Navy.

Merci beaucoup pour la générosité de votre temps et je souhaite que vous et votre famille soyez à l’abri de cette pandémie.

Merci, Marc, je te souhaite la même chose ainsi qu’à tes proches.

____

Guy Snodgrass’s book Holding the Line: Inside Trump’s Pentagon with Secretary Mattis is one of the most interesting and insightful books I’ve read about the relationship between President Trump and the military. In light of what happened in the last couple of days with the firing of Capt. Brett Cozier in the context of the Covid-19 pandemic, this very well-informed author has accepted to respond my questions. Here is the content of our exchange:

Commander Snodgrass: in light of Capt. Crozier’s firing from his command post, I’m very happy to have the opportunity to ask you a few questions because few people are more qualified than you to comment it.

Do you know Capt. Brett Crozier personally?

Yes, I do. We served together onboard USS Ronald Reagan, a nuclear-powered aircraft carrier homeported in Yokosuka, Japan. He was the ship’s executive officer (#2 onboard) and I was a fighter squadron commanding officer.

Do you think Capt. Crozier did the right thing when he sounded the alarm about the presence of the virus on his ship?

Yes, undoubtedly, he did the right thing by raising awareness of the Covid-19 infection sweeping through his warship. What will continue to be hotly contested is whether or not the manner in which he raised awareness, via an email sent to multiple Navy recipients, was the right course of action.

This situation is moving swiftly, as Acting Secretary of the Navy Thomas Modley just gave an ill-advised and poorly received speech onboard the warship regarding his decision to fire Captain Crozier.

Could the Secretary of Defense or the President of the United States have reversed this decision if they had been in disagreement?

Could they? Sure. Modley was a political appointee and they are senior to him in the political “chain of command.”

Would DefSec Mattis have acted the same way (firing Capt. Crozier)?

Hard to tell. Mattis is very mercurial. All depends on how information was presented to him. Like Esper, Mattis would likely have ordered Crozier’s firing but he would have handled it in a more savvy manner.

What message does this firing send to other Navy commanders who might be confronted to the same situation?

Be careful how you communicate with higher headquarters. Damned if you do… damned if you don’t.  At the end of the day, the U.S. Navy still needs professionals willing to make hard calls regardless of their personal consequences. Captain Crozier may have acted inappropriately in the manner by which the email and message made its way out of his outbox, but the Navy Secretary has handled his response 10x worse than the original sin.

What does Capt. Crozier’s actions teach us about leadership in times of crisis?

Do the right thing, even when no one is watching. Always put service before self. And that our actions speak louder than words ever can.

In my humble opinion, there is an interesting parallel between Capt. Crozier’s actions and the words of Theodore Roosevelt when he said “[…] so that his place shall never be with those cold and timid souls who neither know victory nor defeat.” Would you tend to agree?

I love that quote. Can’t comment on whether or not the quote fits until the Navy completes the investigation of the circumstances around the memo and its release.

Who’s your favorite leader / historical figure for times like these? And why?

U.S. Air Force Colonel who asked the philosophical question of rising senior leaders: Would you rather be someone or do something? It’s hard to do both.

Would you agree to share with our readers your opinion about how the President and the administration are managing the situation?

Yes, I would. I also refer you to my recently released podcast for an episode discussing Captain Crozier’s firing: https://anchor.fm/htlpodcast

Are you surprised by the resignation of the Acting Secretary of Navy? Was that predictable?

Not surprised. Seems predictable in that the Acting Secretary’s actions resulted in a loss of trust and confidence with the American public, not to mention the men and women he represents within the U.S. Navy.

Many sincere thanks for the generosity of your time and I wish you and your family will be safe from this pandemic.

Thanks, Marc, same to you and yours.

Les leaders imparfaits sont mieux outillés pour affronter la crise

SaulDavid
L’historien militaire britannique Saul David (source: IMDb)

THE ENGLISH VERSION FOLLOWS

Ces derniers jours, j’ai eu le privilège de questionner l’auteur et historien militaire britannique de renommée internationale Saul David à propos de la crise actuelle liée à la pandémie de la Covid-19. Son éclairage est des plus pertinents et intéressants. Voici le contenu de notre échange.

Professeur Saul David, je tiens tout d’abord à vous féliciter pour la publication de votre nouveau livre – lequel sera assurément un autre succès en librairie.

En tant qu’historien militaire, vous avez réfléchi, effectué des recherches et écrit à propos de la contribution vitale des militaires au fil des âges.

Alors que nous traversons la crise de la Covid-19, à quel moment croyez-vous qu’il sera nécessaire de faire appel aux Forces armées en première ligne de cette bataille? Quels en seront les signes annonciateurs?

En Grande-Bretagne, les Forces armées sont déjà déployées et contribuent au transport du matériel et soutiennent les services médicaux. À mesure que les civils qui occupent des rôles vitaux tombent malades, ils et elles seront remplacés par des militaires.

Les militaires sont une ressource idéale en période de crise puisqu’ils sont en excellente forme et disposent de compétences spécialisées pouvant être utilisées en replacement des employés civils.

En quoi les Forces armées sont-elles mieux préparées et organisées pour répondre à de telles situations?

Parce que ce sont des jeunes, ils sont en excellente forme et disposent de compétences spécialisées pouvant être utilisées en replacement des employés civils.

Les leaders imparfaits sont, à mon avis, moins égoïstes et plus disposés à déléguer et collaborer avec leurs collègues.

Confinées à la maison, plusieurs sont à la recherche de figures inspirantes. Quelles chefs militaires du passé étaient les mieux outillés pour composer avec les crises en période de guerre?

Généralement, les personnalités au passé imparfait, comme par exemple le grand général des forces de l’Union [aux États-Unis, pendant la Guerre de Sécession], qui deviendra ensuite le président Ulysses S. Grant. Les leaders imparfaits sont, à mon avis, moins égoïstes et plus disposés à déléguer et collaborer avec leurs collègues. Parmi ces héros méconnus, mes favoris sont le chef d’État-major américain George C. Marshall et le chef d’État-major britannique Sir Alan Brooke (qui deviendra plus tard Lord Alanbrooke), qui ont tous deux servi pendant la Seconde Guerre mondiale. Ils ont sacrifié leur ambition personnelle qui les aurait normalement conduits à diriger des troupes sur le terrain pour occuper des fonctions beaucoup plus importantes : présider aux destinées de l’effort de guerre avec les politiciens.

Dans la présente crise, nous sommes inspirés par cette formidable génération aux États-Unis qui a été forgée au feu de la Grande Dépression.

SaulDavidOkinawaVotre nouveau livre sur la bataille d’Okinawa est publié aujourd’hui (2 avril). Bien que les circonstances auraient incontestablement pu être meilleures pour une grande célébration en ce grand jour, êtes-vous d’avis qu’il y a un lien entre l’esprit de sacrifice de ces hommes qui ont combattu durant la Seconde Guerre mondiale et les efforts demandés aux professionnels de la santé dans les journées cruciales que nous vivons actuellement? Serait-il justifié de les qualifier de libérateurs des temps modernes face à la tyrannie de la pandémie?

Il y a un lien indéniable. Ce n’est pas une coïncidence si les gens en Grande-Bretagne réfèrent actuellement à l’ « esprit du Blitz » [période durant laquelle les Britanniques encaissaient les bombardements nocturnes par la Luftwaffe allemande pendant la Seconde Guerre mondiale] et le fait que nous sommes tous dans le même bateau. La priorité est maintenant de mettre l’emphase sur la communauté et l’importance de prioriser la société et notre pays au lieu des intérêts égoïstes. Nous sommes inspirés par cette formidable génération aux États-Unis qui a été forgée au feu de la Grande Dépression.

Nous sommes aussi inspirés qu’apeurés.

Comment l’histoire militaire est-elle en mesure de nous inspirer durant cette période inquiétante?

L’histoire militaire contient tous les ingrédients de la vie, les bons comme les mauvais. Une recension de Crucible of Hell [son dernier livre à propos de la célèbre bataille d’Okinawa] contient cet extrait : « On y retrouve naturellement un élément d’héroïsme et d’enthousiasme; une fascination pour le danger et le sentiment d’aventure; la gloire et la rédemption personnelles; l’incompétence et la destruction. La guerre englobe tout cela. » Voilà qui résume très bien le phénomène. Nous sommes aussi inspirés qu’apeurés. Il s’agit donc d’une lecture parfaite dans la situation présente.

J’écris mon prochain livre […] et je passe aussi beaucoup de temps avec mon épouse et mes trois filles, dont deux sont de jeunes adultes.

À quoi ressemblent vos journées en confinement?

J’écris mon prochain livre [qui sera consacré aux Forces spéciales britanniques]. Je suis chanceux d’en avoir terminé la recherche, parce que la plupart des fonds d’archives sont maintenant fermés. Je passe aussi beaucoup de temps avec mon épouse et mes trois filles, dont deux sont de jeunes adultes. J’en conserverai de précieux souvenirs dans l’avenir. Nos vies sont généralement très occupées. On pourrait pratiquement dire que la Terre tourne moins rapidement sur son axe.

Je vous remercie infiniment d’avoir pris le temps de répondre à mes questions aujourd’hui et je vous souhaite, ainsi qu’à toute votre famille, de traverser sains et saufs cette période difficile et décisive de nos vies!

Pour ceux et celles que cela peut intéresser, Saul David est également l’auteur de The Force, un excellent livre consacré à la légendaire unité canado-américaine des Forces spéciales ayant servi pendant la Seconde Guerre mondiale.

_______

Flawed leaders are better equipped to cope with the crisis

Over the last week, I had the privilege of questioning renowned British author and military historian Saul David about the current Covid-19 crisis we are actually going through. Here is the content of our exchange.

Professor Saul David: first of all, congratulations on the publication of your new book – certainly another blockbuster.

As a military historian, you have reflected, researched and wrote about the vital contribution of military personnel across the ages.

As we are progressing in the Covid-19 crisis, when do you believe the presence of the Armed Forces will be necessary on the front lines of the battle? What telltale signs should we be looking for?

In Britain the armed forces have already been deployed, helping to move supplies and supporting the medical services. As more civilians in vital roles get ill, they will be replaced by service men and women.

Soldiers are ideal to respond to such a crisis because they are young, fit and have specialized skills that can be used to replace civilian workers.

Why are the Armed Forces better prepared and organized to respond to such situations?

Because they are young, fit and have specialized skills that can be used to replace civilian workers.

Flawed leaders are, in my view, less egotistical and better at delegating / cooperating with colleagues.

Many people are looking for great figures to read about as they are confined home. Which military figures from the past were the best equipped to cope with crisis during wars?

Usually figures with a flawed past, like the great Union general and later US President Ulysees S. Grant. Flawed leaders are, in my view, less egotistical and better at delegating / cooperating with colleagues. My personal favourites are unsung heroes like US Army Chief of Staff George C. Marshall and British Army Chief of Staff Sir Alan Brooke (later Lord Alanbrooke), both of World War II. They sacrificed their personal ambition to command field armies to remain in a far more important post: directing the war effort with the politicians.

It’s about community, about putting society and your nation ahead of selfish interests, and the Great Generation in the US – hardened in the white heat of Depression – is all about that.

Your new book about the battle of Okinawa is published today (April 2nd). Although circumstances certainly could have been better for a big bash celebrating this great day, do you think there is a link between the spirit of sacrifice of those men who fought in World War II and what is asked of medical professionals in these crucial days? Could we call them modern liberators against the tyranny of pandemic?

Absolutely there’s a link. It’s no coincidence that people in the UK are referring to the ‘Blitz Spirit’, and the fact that we’re all in this together. It’s about community, about putting society and your nation ahead of selfish interests, and the Great Generation in the US – hardened in the white heat of Depression – is all about that.

How can military history can inspire us during these worrisome days?

Military history contains all the ingredients of life endeavour, good and bad. A review of Crucible of Hell included the words: ‘There is obviously something about heroism and excitement; a fascination with danger and the thrill of adventure; personal glory and redemption; incompetence and destruction. War has it all.’ That sums it up nicely. It inspires and horrifies in equal measure. Perfect reading for our current situation.

I write my new book and I spend a lot of time with my wife and three daughters, two of whom are young adults.

How do you occupy your days in confinement?

Writing my new book [which will be about British Special Forces]. It’s lucky that I’d already completed the research because most archives are now closed. I’m also spending a lot of time with my wife and three daughters, two of whom are young adults, which is something I will treasure in the future. Normally they have such busy lives. It’s as if the world is turning more slowly on its axis.

Many sincere thanks for taking the time to respond to my questions today and all the best to you and your family during this defining, yet difficult, time of our lives.

For those of you who might be interested, Saul David is also the author of The Force, an excellent book about a legendary Special Forces unit regrouping Canadian and American soldiers during World War II.

Néron ou comment assassiner une réputation

PhotoBioNéronD’aussi loin que je me souvienne dans ma mémoire littéraire, je me suis toujours refusé à lire quoi que ce soit au sujet de Néron. Assimilant docilement la prétendue vérité historique selon laquelle il aurait été responsable de l’incendie de Rome en 64, tragédie qu’il aurait observé en récitant de la poésie.

Aussi bien le dire franchement, j’ai toujours aimé détester Néron et je me suis toujours régalé de voir certains vilains – le dernier exemple en lice étant le président Donald Trump (comme en atteste le titre d’un récent livre associant à lui le nom de l’empereur à la réputation incendiaire) – être comparés à lui. Jamais sa personne identifiée sur un livre n’aura retenu mon attention et conscrit mes instincts livresques à la manière d’un César, d’un Auguste ou d’un Germanicus.

Lorsque j’ai vu pour la première fois la biographie de Catherine Salles consacrée au successeur de Claude, j’ai hésité. À de nombreuses reprises, je l’ai remis sur l’étal de la librairie. Lorsqu’on me l’a offerte en service de presse, je me suis dit que, dans le pire des cas, je n’aurais pas eu à débourser pour lire au sujet de ce détestable empereur si jamais l’auteure n’était pas convaincante ou agréable.

J’avais tort. Tellement tort.

Rarement ai-je ressenti autant de plaisir à voir l’une des vaches sacrées de mes certitudes être aussi éloquemment démolies.

Pour tout dire, le portrait que brosse Catherine Salles de l’empereur monté sur le trône de Rome à l’âge de 17 ans m’est apparu relativement sympathique (j’ai particulièrement aimé lire à propos de ses virées nocturnes dans les quartiers chauds de Rome), du moins jusqu’au milieu du livre, au moment où « le régime bascule dans la tyrannie et le prince, plus isolé que jamais, s’enfonce dans ses rêveries. »

Ne vous y trompez pas. Néron, qui faisait éliminer ses adversaires réels ou imaginaires à la manière d’un Staline (il a même fait assassiner sa mère Agrippine parce qu’elle représentait un contre-pouvoir potentiellement déstabilisant et probablement aussi une profonde source de souffrance psychologique chez le dirigeant) ne saurait prendre place sur la liste des figures historiques que j’aimerais rencontrer, le temps d’un verre de Scotch ou d’un bon repas.

Il n’en demeure pas moins que cet empereur « extrêmement populaire » auprès du peuple (jusqu’au moment où il a sombré dans la démesure et la paranoïa), n’était pas antipathique. Insistant pour que les gladiateurs soient épargnés pendant les jeux, joueur de cornemuse (ça, c’est probablement le meilleur argument pour flatter mes origines ancestrales qui prennent fièrement racine au pays des Pictes), artiste passionné, dépourvu de cet amour pour la res militaris et des visées impérialistes qui caractérisent plusieurs de ses acolytes au panthéon des chefs romains, Néron est un personnage incompris, et ce, pour une bonne raison.

Néron se préoccupe immédiatement de trouver des mesures d’urgence pour venir en aide aux milliers de sinistrés.

Parce que la réputation de Néron a été assassinée par la rumeur. Selon l’historienne, qui enseigne à l’Université Paris X – Nanterre, « […] la démolition de maisons romaines entretient peu à peu la fausse rumeur selon laquelle l’empereur détruit sa ville pour pouvoir piller les demeures anéanties. La présence de ses serviteurs et de ses gardes au milieu des pompiers est interprétée comme la preuve que Néron est le responsable de l’incendie. » Selon elle, l’origine de la tragédie est vraisemblablement accidentelle et, dès le début de la crise « Néron se préoccupe immédiatement de trouver des mesures d’urgence pour venir en aide aux milliers de sinistrés. »

C’est dire à quel point les adversaires de l’empereur sont parvenus à contaminer la conscience historique des non-initiés au fil des siècles. Pour utiliser une analogie avec la période difficile que traverse l’humanité actuellement, ce virus mensonger en aura contaminé plusieurs, dont moi. Ce qui me fait regretter de ne pas avoir passé assez de temps hors des sentiers battus – et étroits dans le cas de mes lectures passées – de l’Antiquité romaine.

Dans tout cela, je retire également une leçon cruciale pour la vie de tous les jours. Il est crucial de prendre le temps de se faire sa propre opinion et accorder un crédit relatif aux détracteurs et ennemis d’un individu dont la réputation est mise à mal.

À l’heure où les férus d’histoire se cherchent de bons titres à dévorer et des librairies à soutenir par un achat stratégique pour combattre la Covid-19 dans l’isolement, je recommande donc chaudement et sans la moindre hésitation cette excellente biographie de Catherine Salles.

Un excellent moment de lecture, qui permet aussi de faire échec à l’un des pires virus de l’historiographie.

_________

Catherine Salles, Néron, Perrin, 2019, 283 pages.

Je remercie sincèrement InterForum Canada de m’avoir généreusement offert un exemplaire de cette excellente biographie et aux Éditions Perrin pour leur remarquable et précieuse collaboration.